Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12131/2023[88-14355/2023]

N 88-14355/2023

N 2-676/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСЖ "Кедр" к Володину Андрею Алексеевичу, Володину Алексею Павловичу, Володиной Галине Игоревне, Володину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Володина Андрея Алексеевича, Володина Алексея Павловича, Володиной Галины Игоревны, Володина Дмитрия Алексеевича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г.

установил:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Кедр" к Володину А.А, Володину А.П, Володиной Г.И, Володину Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

17 ноября 2022 г. ответчики направили в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. заявление Володина А.А, Володина А.П. Володиной Г.И, Володина Д.А. об отмене заочного решения возвращено заявителям.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Володин А.А, Володин А.П. Володина Г.И, Володин Д.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что резолютивная часть заочного решения оглашена 21 февраля 2022 г, решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 г.

3 марта 2022 г. копия заочного решения направлена заказным письмом в адрес ответчиков Володина А.А... Володина А.П, Володиной Г.И, Володина Д.А. и вручена 15 марта 2022 г. согласно отчетам об отслеживании отправлений (41097280407404, 41097280407374, 41097280407381, 41097280407398).

Возвращая заявление ответчиков об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 109, 237 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2022 г. ответчики обратились 17 ноября 2022 г, при этом ходатайство о восстановлении срока ответчиками заявлено не было, связи с чем суд пришел к выводу о возвращении вышеуказанного заявления.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, установив, что копия заочного решения суда была своевременно направлена в адрес ответчиков и вручена им 15 марта 2022 г, в связи с чем с указанной даты исчисляется семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, однако с заявлением об отмене заочного решения ответчики обратились в суд только 17 ноября 2022 г, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы о вручении ответчикам копии заочного решения только 10 ноября 2022 г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при этом доказательств получения ответчиками копии заочного решения суда 10 ноября 2022 г. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Андрея Алексеевича, Володина Алексея Павловича, Володиной Галины Игоревны, Володина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: