Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12133/2023[88-14501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мошина АЮ к ООО "Сев 07" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Мошина АЮ

на решение Приволжского районного суда Самарской области от 6 мая 2022 года, с учетом определения от 27 мая 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сев-07" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 621 935 рублей, из которых 505 778 рублей - стоимость восстановительного ремонта лодки с подвесным мотором Меркури без учета износа; 92 000 рублей - стоимость повторной экспертизы; 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 1572, 25 рублей - телеграфные расходы; 2 309, 76 рублей - почтовые расходы; 50000 рублей - компенсация морального вреда, просил взыскать 5 539 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 6 мая 2022 года, с учетом определения от 27 мая 2022 года об исправлении описки, иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Сев 07" в пользу Мошина А.Ю. возмещение материального ущерба в размере 114 614 рублей, а также 1 812, 80 рублей - расходы по оплате отчета об оценке; 523, 40 рублей - почтовые расходы; 348, 11 рублей - расходы на телеграф; 20 847, 20 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3492 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, постановлено взыскать с ООО "Сев 07" в пользу Мошина А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 126 889 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 577, 44 рублей, расходы на телеграф в размере 393 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 737, 78 рублей.

В кассационной жалобе Мошин А.Ю. просит решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 года настоящее дело было передано по подсудности с жалобой из Шестого кассационного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Сев 07" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 28 апреля 2021 года Марешевский А.Н, управляя автомобилем Тойота Рав 4, собственником которого является ООО "Сев-07", допустил наезд на транспортное средство Тойота LC 150, в составе с прицепом ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Мошина А.Ю.

В указанном прицепе перевозилось принадлежащее Мошину А.Ю. моторное судно ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года выпуска, с установленным на нём лодочным мотором Mercury ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Виновником данного ДТП являлся Марешевский А.Н, что подтверждалось материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП вышеуказанным моторному судну и лодочному мотору причинены механические повреждения.

Марешевский А.Н. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО "Сев-07", что было им подтверждено в процессе рассмотрения дела, а также подтверждено представителем ООО "Сев-07".

По результатам обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с претензией о доплате страхового возмещения, Мошину А.Ю. произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в общем размере 400 000 рублей. При этом АО "СОГАЗ" исходило из того, что согласно представленным заключению и рецензии стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом износа составляет 438 700 рублей.

Для расчета реального размера ущерба истцом было инициировано обращение за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта моторного судна и лодочного мотора.

Согласно заключению от 30 июня 2021 года, подготовленному экспертом "ЦНЭАТ" - Шулындиным А.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного моторного судна GRIZZLY 600, 2018 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 760 556, 97 рублей, с учётом износа 624 145, 58 рублей. Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 8 000 рублей.

Ввиду наличия возражений у ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, определением суда от 29 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых исследований "Алгоритм оценки".

Согласно заключению от 20 октября 2021 года, изготовленному экспертом ООО "Ассоциация Независимых исследований "Алгоритм оценки" - Кавиевым А.В. в рамках назначенной судом экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт лодки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках повреждений в результате ДТП, относящихся к рассматриваемому событию, с учётом и без учета износа составляет 3 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт лодочного мотора Mercury F115L PRO XS, 2018 года, в рамках повреждений в результате ДТП, относящихся к рассматриваемому событию, с учётом износа - 364 000 рублей, без учёта износа составляет 423 700 рублей. Рыночная стоимость подвесного лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ года на дату исследуемого события составляет 466 000 рублей.

Ввиду наличия существенных противоречий в заключении нескольких экспертов по одним и тем же вопросам, а также вероятностных выводов эксперта Кавиева А.В. в заключении от 20 октября 2021 года по ходатайству истца определением суда от 1 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно заключению от 14 апреля 2022 года, изготовленному экспертами ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" - Орловым Г.А. и Мальковым А.В, в рамках назначенной судом повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта лодки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с подвесным мотором Mercury ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет: лодки без учета износа - 12 275 рублей; лодки с учетом износа - 12 119 рублей. Подвесного лодочного мотора: без учета износа 905 778 рублей; с учетом износа 666 884 рублей. Рыночная стоимость подвесного лодочного мотора Mercury ДД.ММ.ГГГГ года на момент оценки составляет 582 914 рублей. Стоимость годных остатков подвесного лодочного мотора составляет 68 300 рублей.

Расходы истца по оплате повторной экспертизы составили 92 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Сев 07" в пользу Мошина А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 614 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований (22, 66%) подлежали возмещению судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства, из содержания которых следовало, что стоимость работ в общем размере составила 880037, 30 рублей, была оплачена заказчиком.

По сути, единственный довод кассационной жалобы о том, что определяя размер причиненного ущерба, суд неправомерно исходил из наличия полной конструктивной гибели лодочного мотора, не приняв во внимание стоимость ремонта всего транспортного средства с мотором, судом уже оценивался и признан несостоятельным, поскольку при тотальном повреждении (конструктивной гибели) лодочного мотора не требуется замена самого моторного судна. При установке нового мотора вносятся соответствующие изменения в регистрационные документы (судовой билет).

Из результатов повторной судебной экспертизы следовало, что стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Mercury ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 905 778 рублей, с учетом износа 666 884 рублей, при этом его рыночная доаварийная стоимость составляет 582 914 рублей, а стоимость годных остатков 68 300 рублей.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта лодки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденной в результате ДТП, составляет без учета износа - 12 275 рублей.

Размер ущерба исходя из полной (конструктивной) гибели лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 514 614 рублей (доаварийная стоимость 582 914 рублей - стоимость годных остатков 68 300 рублей).

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 126 889 рублей (12275 рублей + 514 614 рублей - 400 000 рублей), что, в свою очередь, составляет 25% от первоначально заявленных требований (505 778 рублей).

По указанным причинам решение суда первой инстанции было областным судом пересмотрено, соответственно, перераспределены и судебные расходы.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, принятое судом апелляционной инстанции за основу, расценено как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Содержащиеся в нем выводы истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции о порядке определения размера ущерба по ст. 1072 ГК РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Устанавливая размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из размер убытка, определенного судебным экспертом, а не из фактически понесенных истцом расходов.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении дела суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о полной гибели мотора и размере возмещения материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошина АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: