Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12209/2023[88-14497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Благова АВ к Аникеевой НВ о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аникеевой НВ

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Аникеева А.А. - представителя Аникеевой Н.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Ефремова А.В. - представителя Благова А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благов А.В. обратился в суд с иском к Аникеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2018 года ФИО19. получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет будущего договора по предоставлению в аренду земельного участка для заготовки леса. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской от 19 апреля 2018 года. Договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. умер. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Аникеева Н.В. - наследник умершего ФИО17 В этой связи, истец, полагая, что наследник умершего должен возвратить денежные средства, полученные наследодателем, Благов А.А. просил взыскать с Аникеевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года исковые требования Благова А.В. были удовлетворены. Судом постановлено взыскание с наследника Аникеевой Н.В. производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникеева Н.В. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях Благова А.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 19 апреля 2018 года Благов А.В. передал ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет последующего заключения договора по предоставлению в аренду земельного участка в Савальском лесничестве. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской от 19 апреля 2018 года.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8 следовало, что наследником умершего является супруга Аникеева Н.В, которая приняла в установленном законом порядке наследство, состоящее из квартиры, жилого дома и земельного участка, здания, земельного участка, площадью 700 кв.м, земельного участка, площадью 8856 кв.м, земельного участка площадью 1275 кв.м, земельного участка, площадью 606 кв.м, объекта незавершенного строительства, земельного участка, площадью 288 кв.м, денежных вкладов, права аренды земельных участков площадью 62 га, площадью 130 га, площадью 260, 4 га, доли в уставном капитале ООО фирма "Империя", ООО предприятие "Эко-Интекс". Аникеевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь ст.ст. 401, 418, 1102, 1109, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, в п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Благова А.В, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт приобретения ФИО8 за счет Благова А.В. денежных средств, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для их получения, либо наличие обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При этом суд исходил из того, что наличие каких-либо договорных отношений между Благовым А.В. и ФИО8 в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств, как наследодателем, так и его наследником. Принимая во внимание то, что последний в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества, которого достаточно для погашения требований, суд полностью удовлетворил иск Благова А.В.

Ответчик Аникеева Н.В, указывая на наличие у ФИО8 оснований к получению денежных средств от Благова А.В. ссылалась на то, что спорная сумма получена ФИО8, действовавшим как руководитель ООО "ЭКО-ИНТЕКС", от ИП главы К(Ф)Х Благова А.В. в счет оплаты заключенных между ними договоров субаренды лесных участков для заготовки древесины от 14 июня 2018 года N N и 2.

В подтверждение указанных доводов ФИО8 представлены документы, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал приведенные доводы неубедительными в связи со следующим.

Согласно договору субаренды N от 14 июня 2018 года за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 423732, 69 рублей в год (пункт 3.1).

Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора ежеквартально не позднее 20 числа отчетного месяца равными долями по 141244, 23 рубля (пункт 3.2.).

В соответствии с договором субаренды N от 14 июня 2018 года за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 331026, 48 рублей в год (пункт 3.1).

Сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора ежеквартально не позднее 20 числа отчетного месяца равными долями по 110342, 16 рубля (пункт 3.2.).

Представленными копиями платежных поручений от 28 июня 2018 года, от 29 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 3 октября 2018 года, от 21 декабря 2018 года, от 24 декабря 2018 года подтверждалось, что ИП глава К(Ф)Х Благов А.В. перечислил на счет ООО предприятие "Эко-Интекс" в общей сложности 754759, 17 рублей, что в точности соответствует сумме арендной платы по договорам субаренды NN1 и 2 за 2018 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом опровергнута позиция ответчика о передаче 2000000 рублей за заключение договоров субаренды от 14 июня 2018 года.

Плата по договорам была произведена между ИП глава К(Ф)Х Благов А.В. и ООО предприятие "Эко-Интекс" в предусмотренном договорами безналичном порядке путем перечисления денежных средств субарендатором на счет арендатора.

Несоответствие графы "назначение платежа" в платежных поручениях реквизитам договоров логично объяснено представителем истца допущенной опиской, поскольку платежные поручения от 28 июня 2018 года и 29 июня 2018 года очевидно составлены до даты договора - 13 июля 2018 года, ошибочно указанной в назначении платежа.

Ссылка представителей ответчика на то, что проведенные безналичные платежи и сумма, указанная в расписке, являлись составными частями платы за опцион на заключение договора субаренды, судом апелляционной инстанции была отклонена, как бездоказательная.

На основании п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Вопреки указанным требованиям закона, доказательств заключения опциона на заключение договора субаренды ответчиком не представлено, по правилам ст.162 ГК РФ иных доказательств в подтверждение названного довода ответчиком не представлялось.

Также областным судом было учтено, что Банком России 7 октября 2013 года было утверждено Указание N-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2014 года N), на дату передачи денежных средств 19 апреля 2018 года, наличные расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму более 100000 рублей фактически были запрещены.

Суд полагал, что указанное также подтверждает позицию истца о передаче денежных средств Благовым А.В. лично ФИО8, как физическому лицу, в качестве предоплаты за заключение договора аренды, который не состоялся.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика согласилась с тем, что стоимость наследственного имущества ФИО8 превышает размер заявленных истцом требований, указанное по ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывать достаточность стоимости наследственного имущества для погашения обязательств наследодателя.

Ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В данном случае судами было установлено, что обязательств из причинения вреда или сделки между сторонами спора не имеется.

Таким образом, истцу не доступны другие способы защиты, иного способа для возвращения указанной суммы, кроме как взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суды не установили.

Оснований для получения ответчиком спорной суммы по закону или договору не установлено, таких доказательства стороной ответчика не было представлено.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, констатировано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная сумма была передана как плата за субаренду лесных участков, сверх установленной договорами платы, ничем объективно не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: