Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12221/2023[88-14543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 апреля 2023 года гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Авдеевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Смирнова А.П. - Хохиндра О.Н, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее по тексту - ООО "Арзамасский электромеханический завод") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными,.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, признан незаконным приказ ООО "Арзамасский электромеханический завод" от 14 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым А.П. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Признано незаконным увольнение Смирнова А.П. из ООО "Арзамасский электромеханический завод" на основании приказа от 14 января 2022 года, Смирнов А.П. восстановлен на работе в ООО "Арзамасский электромеханический завод" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 15 января 2022 года.

С ООО "Арзамасский электромеханический завод" в пользу Смирнова А.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1002024 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А.П. отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО "Арзамасский электромеханический завод" просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнов А.П. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 ноября 2014 года Смирнов А.П. принят в ООО "Арзамасский электромеханический завод" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

В соответствии с приказом ООО "Арзамасский электромеханический завод" от 16 марта 2021 года Смирнов А.П. уволен с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.П. к ООО "Арзамасский электромеханический завод" признаны незаконными увольнение Смирнова А.П. и приказ от 3 февраля 2021 года о временном переводе на дистанционную работу, действия руководителя ООО "Арзамасский электромеханический завод" по блокировке личного пропуска, транспортного пропуска на автомобиль Смирнова А.П, приказ об увольнении Смирнова А.П. от 16 марта 2021 года в связи с сокращением штата работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Арзамаского городского суда от 21 августа 2021 года оставлено без изменения.

30 августа 2021 года Смирнов А.П. восстановлен на работе в ООО "Арзамасский электромеханический завод" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2021 года по 27 августа 2021 года, компенсация морального вреда.

На основании приказа ООО "Арзамасский электромеханический завод" от 11 ноября 2021 года о сокращении численности и штата работников организации, должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Арзамасский электромеханический завод" подлежала исключению из организационно-штатной структуры ООО "Арзамасский электромеханический завод" с 15 января 2022 года.

Смирнов А.П. был уведомлен 12 ноября 2021 года о предстоящем сокращении штата работников организации.

В связи с проведением процедуры сокращения работодатель уведомлял Смирнова А.П. 19 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 14 января 2022 года о наличии вакантных должностей, согласие на занятие которых истец не выразил, от предложенных вакансий отказался.

На основании приказа от 14 января 2022 года Смирнов А.П. уволен из ООО "Арзамасский электромеханический завод" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно штатным расписаниям ООО "Арзамасский электромеханический завод" на период 2021 года с 1 ноября 2021 года и на период 2022 года с 15 января 2022 года должность заместителя генерального директора по экономике и финансам исключена из организационно-штатной структуры ООО "Арзамасский электромеханический завод".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что Смирнов А.П. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по содержанию и воспитанию двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц, указанных в статье 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя и признал увольнение Смирнова А.П. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановил его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 15 января 2022 года.

Проанализировав положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд исходил из того, что к лицам, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех, кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия матери (отца), допуская тем самым учет разнообразных факторов (объективных причин), препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.

Суд, оценив представленные доказательства, в частности, заявление Смирнова А.П, уведомлявшего работодателя о нахождении на его полном содержании несовершеннолетних детей, сведения о расторжении брака в 2018 году между истцом и матерью детей, данные о фактическом проживании детей с отцом, приказ работодателя об изменении Смирнову А.П. режима рабочего времени, в связи с необходимостью сопровождения ребенка в художественную школу, сведения из учебного заведения об исполнении родительских обязанностей только Смирновым А.П, пришел к выводу о том, что мать детей уклоняется от воспитания и содержания детей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая социальный статус работника, также указала, что отцам-одиночкам предоставляются те же гарантии и льготы, что предоставляются женщинам в связи с материнством в соответствии со статьей 264 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, гарантии, связанные с увольнением по инициативе работодателя.

Судебная коллегия указала, что ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что им предпринимались какие-либо действия перед увольнением истца, направленные на выяснение у истца его статуса одинокого отца и единственного кормильца своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить является ли отец детей единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая заявленный спор, суды пришли к выводу о признании увольнения истца незаконным, ввиду наличия у Смирнова А.П. на иждивении детей, которых он воспитывает один, поскольку мать детей уклоняется от их воспитания, что подтверждается, в том числе, документами из образовательного учреждения, заявлением о зачислении ребенка на образовательные/спортивные программы, договором об оказании платной дополнительной образовательной услуги, договорами об оказании платных медицинских услуг.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Начальным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является возникновение обязанности совершать определенные действия по воспитанию несовершеннолетнего при наличии объективной возможности их совершения. Конечным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является время наступления последствий в виде вреда физическому, психическому и нравственному развитию несовершеннолетнего или время устранения угрозы их наступления.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), обязанность доказать то обстоятельство, что уволенный работник является одиноким отцом, воспитывающим детей не достигших возраста 14 лет, лежит на самом работнике.

Из материалов дела следует, что в свидетельствах о рождении детей матерью детей указана Смирнова О.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегоросдкой области от 11 октября 2018 года брак между Смирновым А.П. и Смирновой О.В. расторгнут.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены не были, в том числе, является ли Смирнов А.П. единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством, уклонение матери детей от исполнения своих родительских обязанностей, ее отстранение от воспитания детей, неисполнение обязанности родителя по содержанию и воспитанию детей, защите их прав и интересов, участникам процесса не разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокий отец. Представленные в обоснование исковых требований сведения из образовательного учреждения о раздельном проживании детей с матерью, исполнении Смирновым А.П. родительских обязанностей, указание в договорах об оказании медицинских услуг отца детей и подписание им заявлений в образовательные учреждения, изменение работодателем режима рабочего времени не свидетельствуют об уклонении матери от их воспитания и не указывают на такие обстоятельства, а подтверждают надлежащее исполнение им обязанности родителя.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что он является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, не получены от органов опеки и попечительства сведения об уклонении матери детей от их воспитания и отношение данного органа к заявленным требованиям.

Кроме того, Смирнов А.П. обосновывал исковые требования о восстановлении на работе, допущенной в отношении него дискриминацией со стороны работодателя.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании действий руководителя общества дискриминационными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств незаконного увольнения истца указанное требование не является надлежащим способом защиты нарушенных трудовых прав Смирнова А.П, который подлежит восстановлению на работе. Выводы о наличии либо отсутствии дискриминации работодателем в отношении работника в решении суда не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца, указала на то, что решение работодателя о сокращении штата работников и расторжении трудового договора, подлежит доказыванию с учетом влияния на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Вместе с тем, такие доказательства работодателем не представлены, на какие-либо документы и обстоятельства, послужившие основаниями для принятия данного решения, ссылки в приказе от 11 ноября 2021 года генерального директора общества об исключении с 15 января 2022 года из организационно-штатной структуры общества должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, не содержатся.

Судебная коллегия, с учетом ранее установленными вступившим в законную силу решением суда дискриминацией и незаконными действиями работодателя по временному переводу истца на дистанционную работу, по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину, блокировке доступа к документам предприятия через систему, пришла к выводу о том, что приказ от 11 ноября 2021 года генерального директора ООО "АЭМЗ" об исключении из организационно-штатной структуры общества должности заместителя генерального директора по экономике и финансам издан не в связи с реальным сокращением штата работников, такое сокращение носит адресный характер и направлено на незаконное расторжение трудового договора с конкретным работником Смирновым А.П, по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, что прямо запрещено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда).

Постановленные судебной коллегией выводы сделаны без учета положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в которой дано понятие дискриминации и согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление законности увольнения Смирнова А.П. в связи с сокращением штата, что подразумевает установление действительного изменения организационной структуры общества, соблюдение установленного трудовым законодательством двухмесячного срока для предупреждения истца о сокращении численности или штата работников, предложения всех вакантных должностей с учетом профиля образования истца, опыта работы и квалификации.

Признавая увольнение Смирнова А.П. незаконным, суд не устанавливал вышеуказанные обстоятельства, в частности, сокращение только должности истца, наличии дискриминации при разрешении заявленного спора, а не установленный при предыдущем рассмотрении дела факт дискриминации.

При этом, судами не принято во внимание, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания, а сам по себе факт увольнения истца в связи с сокращением штата не может свидетельствовать о дискриминации, понятие которой изложено в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: