Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12235/2023[88-16090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжина Е. Е.ча к Никулину С. Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Волжина Е. Е.ча, Никулина С. Б.

на заочное решение Пристенского районного суда Курской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Волжин Е. Е.ч обратился в суд с иском к Никулину С. Б. о взыскании 356 736 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, переданную во исполнение устного соглашения о совместной деятельности по выращиванию рыбы, но не возращенную по окончании ведения указанной деятельности.

Заочным решением Пристенского районного суда Курской области от 2 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика 211 122 рублей 21 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Волжин Е.Е, Никулин С.Б. подали кассационные жалобы.

Волжин Е.Е. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен судом апелляционной инстанции не верно.

Никулин С.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены, поскольку, по утверждению истца, денежные средства передавались в целях реализации соглашения о совместном выращивании рыбы, то есть, по сделке.

В возражениях на кассационную жалобу Никулина С.Б, Волжин Е.Е. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, между Волжиным Е.Е. и Никулиным С.Б. было достигнуто устное соглашение о ведении совместной деятельности по разведению рыбного хозяйства в пруду, принадлежащем ответчику, о внесении денежных средств для закупки рыбы и кормов в равных долях.

28 апреля 2021 года Волжин Е.Е. передал Никулину С.Б. денежные средства в сумме 150 000 рублей, на которые было закуплено 1 850 кг малька рыбы.

Согласно пояснениям Волжина Е.Е. в мае 2021 года он передал Никулину С.Б. еще 1800 евро, на которые были закуплены корма для рыбы, и на 500 евро истец приобрел зерно (ячмень), которое передал ответчику для кормления рыб.

Ввиду возникших разногласий при ведении совместной деятельности Волжин Е.Е. потребовал от Никулина С.Б. возврата внесенных для ее осуществления денежных средств. Поскольку Никулин С.Б. данное требование в добровольном порядке не исполнил, Волжин Е.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере в отсутствии между сторонами договорных обязательств подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию иную сумму неосновательного обогащения, так как исходил из факта передачи истцом ответчику на покупку корма не 1800 евро, а 180 евро.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая заявленный спор, суды исходили из того, что между сторонами существовало соглашение о ведении совместной деятельности, которое не было оформлено письменно, но именно в рамках которого истцом передавались ответчику денежные средства, заявленные к возрату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При этом судом должна быть дана подробная оценка обстоятельствам, на которые указывает ответчик, возражая против иска, а именно, что фактически между сторонами существовали соглашения, в рамках исполнения которых подлежали передаче денежные средства, что передача денежных средств свидетельствует о целенаправленной воле на их предоставление.

Следует учитывать, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.