Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12253/2023[88-14494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Окса ЯЯ к Гончарову-Бутуку АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гончарова-Бутука АВ

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гладкого А.Ю. - представителя Окса Я.Я. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окс Я.Я. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Гончарова-Бутука А.В. материальный ущерб от ДТП в размере 107 700 руб, расходы за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 354 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 25 750 руб.

В обоснование иска было указано, что 21 июня 2021 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Опель Виваро, под управлением Гончарова-Бутука А.В, и транспортного средства Шкода ROOMSTER, под управлением собственника Окса Я.Я.

Определением суда от 18 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Варушкину В.В, ввиду принятия судом отказа истца от иска в данной части.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров-Бутук А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Окса Я.Я. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Гончаров-Бутук А.В. является собственником транспортного средства Опель Виваро.

Собственником транспортного средства Шкода ROOMSTER является Окс Я.Я.

21 июня 2021 года произошло вышеуказанное ДТП.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Виваро застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, с которой согласились оба водителя.

В объяснениях, отобранных на следующий день (22 июня 2021 года), Окс Я.Я. пояснил, что двигался по правой полосе дороги. В момент продолжения им прямолинейного движения на перекрёстке "между Сити Моллом и Леруа Мерлен", водитель, управлявший транспортным средством, двигавшимся по левой полосе, повернул направо.

Водитель Гончаров-Бутук А.В. пояснял, что двигался на данном перекрестке прямо, на него совершил наезд автомобиль Шкода.

22 июня 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

29 июня 2021 года у водителя Гончарова-Бутука А.В. отобраны объяснения, в которых он показал, что после столкновения остановился на левой полосе и через несколько минут перестроился на правую полосу дороги.

20 августа 2021 года производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях обеих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Окс Я.Я. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, которая осталась без удовлетворения (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2021 года), со ссылкой на осуществление сотрудниками ГИБДД исчерпывающего комплекса мер по установлению обстоятельств ДТП.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года жалоба на принятое решение оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в рамках производство по делу об административном правонарушении никаких предустановленных по правилам ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела фактов о причинах и виновнике ДТП не имелось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением от 18 апреля 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта, автомобили Шкода ROOMSTER и Опель Виваро двигались попутно в разных полосах для движения, приближаясь к перекрестку. При этом автомобиль Опель Виваро двигался в крайней левой полосе, а автомобиль Шкода ROOMSTER по крайней правой полосе. Въезжая на перекресток, водители продолжили свое движение в прямом направлении. При проезде перекрестка водитель Опель Виваро начал выполнять маневр перестроения вправо, на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Шкода ROOMSTER. В момент столкновения первоначальный контакт происходил правым передним колесом автомобиля Опель Виваро с левой передней дверью и порогом автомобиля Шкода ROOMSTER. В момент ДТП имело место попутное косое касательное столкновение ТС, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 175 градусов.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что определить расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных.

В ответе на четвертый вопрос указано, что исходя из найденных следов, в момент столкновения перестроение осуществляло транспортное средство Опель Виваро.

Далее эксперт указал, что исходя из выявленных форм, размеров и расположения следов имело место взаимное соударение автомобилей.

Повреждения автомобиля Шкода ROOMSTER, которым управлял Окс Я.Я, перечисленные в материалах дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста N, могли образоваться в результате перестроения автомобиля Опель Виваро, под управлением Гончарова-Бутука А.В, и столкновения указанных транспортных средств.

Определить, имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

С учетом полученных автомобилями повреждений, по мнению эксперта, к столкновению привели действия водителя ТС Опель Виваро - Гончарова-Бутука А.В.

Также по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта N от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ROOMSTER на дату ДТП без учета износа составила 107 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП, и как следствие, лицом, обязанным возместить вред в рамках данного спора, является Гончаров-Бутук А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждалась вина ответчика в произошедшем ДТП.

Размер ущерба подтверждался судебной экспертизой.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

По правилам ст.ст. 67, 79, 85, 86, 87 ГПК РФ, оценив заключение судебного эксперта о причинах ДТП, суды пришли к выводу о необходимости принятия в качестве относимого и допустимого доказательства указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта суды не усмотрели, так как они научно обоснованы и логичны, мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию. Заключение составлено компетентным экспертом на основании материалов гражданского дела, по результатам которого учтены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не было установлено, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертом-техником ООО "Экспертцентр" Бородавкиным И.Г, была оценена как доказательство и признана не ставящей под сомнение выводы судебного эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом Погребняком Е.А. не установлено место столкновения транспортных средств и не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и впоследствии - суда.

В своем заключении эксперт Погребняк Е.А. указал на отсутствие возможности определить место столкновения в связи имеющимися сведениями о возможном перемещении автомобиля ответчика.

Согласно объяснениям Гончарова-Бутука А.В, данным 29 июня 2021 года в рамках дела об административном правонарушении, после столкновения его автомобиль остановился на левой полосе, а через несколько минут он переставил транспортное средство на правую полосу дороги.

Суды пришли к выводу, что в силу п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, ответчик после ДТП обязан был остановить транспортное средство и оставить в положении, в котором оно находилось непосредственно после остановки, а в случае невозможности проезда других транспортных средств, только после фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, мог изменять положение своего транспортного средства на месте ДТП.

Однако Гончаров-Бутук А.В, в нарушение названных правил ПДД, изменил положение своего транспортного средства на проезжей части.

В таком случае последствия нарушения названных положений ПДД правомерно были возложены на ответчика, поскольку именно названные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны заявителя воспрепятствовали эксперту точно ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о причинах и виновнике ДТП материалам дела не противоречат, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова-Бутука АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: