Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12267/2023[88-14640/2023]

N 88-14640/2023, NN 2-1483/2022

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ратниковой Марине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к Ратниковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2019 года в размере 6 193, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении иска к Ратниковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 408, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, проанализировав условия договора, которым предусмотрен льготный период кредитования, а также установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставленному в сумме 8280 рублей кредиту, путем ежемесячных платежей в совокупном размере 8889 рублей, пришел к выводу о прекращении обязательств заемщика по договору фактическим исполнением.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья