Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12289/2023[88-16203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-2986/2022 по иску Стрижакова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении денежной выплаты, по кассационной жалобе Стрижакова Владимира Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Стрижаков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении денежной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 года исковые требования Стрижакова В.Н. удовлетворены. Постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области возобновить единовременную денежную выплату Стрижакову В.Н. с 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрижакова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении денежной выплаты отказано.

В поданной кассационной жалобе Стрижаков В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стрижакову В.Н. 30 июля 1998 года Военным комиссариатом Нижегородской области выдано свидетельство серии А N N, согласно которому предъявитель свидетельства за успешное выполнение заданий Правительства СССР имеет право на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года.

15 мая 2016 года МИД России истцу выдано удостоверение ветерана боевых действий серии БК N N, в соответствии с которым предъявитель имеет права и льготы, установленные пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

На основании заявления Стрижакова В.Н. от 27 июня 2017 года решением УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2017 года истцу назначена ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом его заявления об отказе от набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", как лицу, указанному в п.п.1-4 п.1 ст.3 ФЗ N 5-ФЗ "О ветеранах", которая впоследствии неоднократно индексировалась.

Решением N 2100000001979 от 15 января 2021 года УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода Стрижакову В.Н. прекращена ежемесячная денежная выплата ввиду несоответствия условиям п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Стрижакова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к числу лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах", так как является ветераном боевых действий.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрижакова В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не был направлен в Афганистан как военнослужащий, ему выдано удостоверение ветерана боевых действий как лицу, имеющему право на льготы, установленные пунктом 3 статьи 16 Закона N 5-ФЗ, для лиц, указанных в подпунктах 6, 7 и 9 пункта 1 статьи 3 названного закона, в связи с чем Стрижаков В.Н. не относится к числу ветеранов боевых действий, обладающим правом на предоставление назначенных ему выплат, поэтому решение ответчика о их прекращении являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право на ежемесячную денежную выплату и выплату в связи с отказом от набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий, поименованные исключительно в пунктах 1-4 статьи 3 Закона N 5-ФЗ, то есть военнослужащие, в том числе принимавшие участие в боевых действиях в республике Афганистан.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 3, 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что находясь в командировке в республике Афганистан он подвергался опасности, рисковал жизнью, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Стрижаков В.Н. не имеет право на ежемесячную выплату, установленную пп. 3 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку не относится к числу лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 данного федерального закона, истец не являлся военнослужащим и не принимал участие в боевых действиях в республике Афганистан.

Доводы кассационной жалобы Стрижакова В.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: