Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12317/2023[88-14751/2023]

N 88-14751/2023

N 2-5278/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Трошина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Форум", Богачеву Владимиру Валентиновичу о возмещении ущербы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Форум" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 г.

установил:

Трошин И.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Форум", в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры "адрес" в размере 59 528 руб, расходы по оплате исследования - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Павловой Э.В. являются собственниками квартиры "адрес". 19 марта 2022 г. из квартиры N, принадлежащей Богачеву В.В. расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. 21 марта 2022 г. сотрудниками ООО "УК "Форум" был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залива явилась разгерметизация соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя. 4 апреля 2022 г. истец обратился в ООО "УК "Форум" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи в качестве ответчика привлечен Богачев В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 27 сентября 2022 г, с учетом определения того же суда от 4 октября 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Трошина И.С. к Богачеву В.В. о возмещении ущербы отказано.

Исковые требования Трошина И.С. к ООО "УК "Форум" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО "УК "Форум" в пользу Трошина И.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 59 528 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, штраф - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Форум" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1985 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "УК "Форум" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Трошин И.С. и Павлова Э.В. являются собственниками квартиры "адрес"

19 марта 2022 г. из квартиры N, принадлежащей Богачеву В.В, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.

21 марта 2022 г. ООО "УК "Форум" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому причиной залива явилась разгерметизация соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя перед краном для подключения полотенцесушителя, что согласуется с выводами специалиста ООО "Сарэксперт" изложенными в заключении N 213.22-01 от 23 марта 2022 г.

4 апреля 2022 г. истец обратился в ООО "УК "Форум" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя до первого запорного устройства, ответчик надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнял, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба причиненного заливом квартиры истца с управляющей компании.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что причиной залива явилась разгерметизация соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя до первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Форум"- без удовлетворения.

Судья: