Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12334/2023[88-14462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Егоровой НА к ООО "Управление услугами "ТроВер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, признании зачета недействительным

по кассационной жалобе Требушева АЛ

на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Латко Д.К. - представителя Требушева А.Л. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Семенова А.В. - представителя ООО "Управление услугами "ТроВер" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 5 февраля 2022 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств N N, согласно которому истец приняла на себя обязательство передать покупателю (ответчику) товар - автомобили N, год выпуска 2008, по цене 800 000 рублей и N N, год выпуска 2012, по цене 2 700 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить цену каждого транспортного средства не позднее 5-ти банковских дней после регистрации транспортных средств на покупателя в органах ГИБДД в установленном порядке. Истец свои обязательства по договору исполнила, передав автомобили ответчику. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 3 197 640 рублей.

Кроме того, истец просила признать недействительным зачет от 31 марта 2022 года, совершенный ООО "Управление услугами "ТроВер" в отношении обязательств Требушева А.Л, ссылаясь на ее отказ от поручения ответчику оплатить денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи ТС в пользу третьего лица - Требушева А.Л. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком отсутствуют взаимные однородные обязательства. Также истец указала, что ее поручение ответчику противоречит условиям договора купли-продажи и в качестве дополнительного соглашения к договору оформлено не было.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи N N - 2022 от 5 февраля 2022 года в размере 3 197 640 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 76 896, 09 рублей, судебные расходы и признать недействительным зачет от 31 марта 2022 года, совершенный ООО "Управление услугами "ТроВер" в отношении обязательств Требушева А.Л.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Требушев А.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по договору N N от 5 февраля 2022 года Егорова Н.А. продала ООО "Управление услугами "ТроВер" транспортные средства: N- N, год выпуска 2008, по цене 800 000 рублей и N, год выпуска 2012, по цене 2 700 000 рублей.

Согласно условиям договора, покупатель обязался оплатить цену каждого транспортного средства не позднее 5-ти банковских дней после регистрации транспортных средств на покупателя в органах ГИБДД в установленном порядке.

Указанные транспортные средства собственником автомобилей - ООО "Управление услугами "ТроВер" поставлены на учет в ОГИБДД: N - 5 февраля 2022 года, N - 26 марта 2022 года. При этом, согласно представленным суду реестрам регистрационных действий, Егорова Н.А. указанные транспортные средства на учет не ставила, в качестве их предыдущего владельца в реестрах указан Требушев А.Л, который спорные автомобили 4 января 2022 года продал истцу Егоровой Н.А.

Из материалов дела следовало, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору 2 марта 2022 года и 21 марта 2022 года Егоровой Н.А. перечислено 120 000 рублей (л.д. 13 и 14) и передано 182 360 рублей, о чем в материалы дела была представлена расписка Егоровой Н.А. (л.д. 15).

Егоровой Н.А. дано письменное поручение ООО "Управление услугами "ТроВер", из которого следовало, что во исполнение обязательств оплаты обществом по договору купли-продажи транспортных средств NN N 5 февраля 2022 года, причитающуюся ей сумму она просит оплатить третьему лицу - Требушеву А.Л.

Истцом не оспаривалось, что вышеуказанное распоряжение было написано ею лично в день заключения договора, то есть 5 февраля 2022 года.

31 марта 2022 года ООО "Управление услугами "ТроВер" направило в адрес Требушева А.Л. уведомление, в котором сообщило последнему, что Егорова Н.А. в счет причитающейся ей с общества оплаты по договору купли-продажи N N от 5 февраля 2022 года поручила ООО "Управление услугами "ТроВер" произвести оплату в размере 3 197 640 рублей в пользу Требушева А.Л, в связи с чем общество заявило о частичном зачете встречных однородных требований по обязательству ООО "Управление услугами "ТроВер" перед Требушевым А.Л. об оплате денежных средств по поручению Егоровой Н.А. в сумме 3 197 640 рублей и обязательства Требушева А.Л. перед ООО "Управление услугами "ТроВер" по арендной плате, коммунальным платежам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами по договору N N 1 января 2019 года в сумме 3 197 640 рублей.

31 марта 2022 года ООО "Управление услугами "ТроВер" сообщило в адрес Егоровой Н.А, что, согласно ее распоряжению расчет по договору N N от 5 февраля 2022 года произведен.

1 января 2019 года между ООО "Управление услугами "ТроВер" и ИП Требушевым А.Л. заключен договор субаренды N N, согласно которому общество предоставило в субаренду Требушеву А.Л. нежилое помещение, площадью 112, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с ежемесячной арендной платой в размере 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора, сумма ежемесячной платы включает расходы на отопление и не включает энергоснабжение и водоснабжение.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, ООО "Управление услугами "ТроВер" обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Требушеву А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно письменным возражениям Требушева А.Л, представленным в Солнечногорский городской суд Московской области, не признавая исковые требования ООО "Управление услугами "ТроВер", он указывал на прекращение его обязательств по договору N N от 1 января 2019 года, со ссылкой на уведомление ООО "Управление услугами "ТроВер" от 31 марта 2022 года о вышеуказанном зачете.

Суды посчитали, что указывая на прекращение своих обязательств по договору субаренды от 1 января 2019 года в связи с произведенным зачетом требований, Требушев А.Л. сам подтвердил факт существования данных обязательственных отношений. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о подложности договора субаренды от 1 января 2019 года, уже оцененные судами, правомерно ими отклонены по правилам ст.ст. 10, 166 ГК РФ, как не имеющие существенного правового значения, поскольку соответствующие сделки сторонами исполнялись как действительные.

Проанализировав условия договора купли-продажи и поручения истца об оплате по договору, суды исходили из того, что в данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден принятием и исполнением ответчиком поручения истца, расчеты по договору между покупателем и продавцом должны быть произведены в пользу Требушева А.Л, указанное поручение является документом, подтверждающим передачу истцом своих прав по получению денежных средств в счет продаваемого имущества в пользу иного лица; данное поручение подписано истцом и фактически исполнено ответчиком.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании зачета недействительным, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, отказав также в производных требованиях взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166-168, 410, 412 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отношении ссылки заявителя на незаконность определения суда апелляционной инстанции об отказе в назначении экспертизы, включенной в текст жалобы на судебные постановления по существу спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора субаренды от 1 января 2019 года, поскольку он не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела, где требований о признании данного договора недействительным заявлено не было. Кроме того, суд верно исходил из необходимости применения по делу положений п. 5 ст.166 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами Требушев А.Л. в Солнечногорском городском суде Московской области подтвердил факт обязательственных отношений с ООО "Управление услугами "ТроВер", указывая на их прекращение.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Требушева АЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: