Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12356/2023[88-14850/2023]

N 88-14850/2023 (N2-1654/2022)

г.Саратов 16 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумочкиной ОА задолженности по кредитному договору, по заявлению Наумочкиной ОА о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, по кассационной жалобе Наумочкиной ОА

на определение мирового судьи судебного участка N 165 Озёрского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Озёрского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Наумочкина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 165 Озёрского судебного района Московской области от 13 сентября 2022 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2003 г. N N и судебных расходов на оплату государственной пошлины с Наумочкиной О.А. и об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что не получала повестку в суд и узнала о вынесении судебного приказа от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Наумочкиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Наумочкиной О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумочкина О.А. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба Наумочкиной О.А. рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 165 Озёрского судебного района Московской области с Наумочкиной О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от 29 июля 2003 г. N N за период с 29 июля 2003 г. по 28 июня 2022 г. в размере 62844 рублей 65 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1042 рублей 67 копеек.

13 сентября 2022 г. данный судебный приказ был направлен Наумочкиной О.А. по зарегистрированному месту её жительства (Московская область, г.Озёры, ул.Ленина, д.100, кв.1) и впоследствии возвращён по истечении срока хранения 20 сентября 2022 г.

С настоящим заявлением Наумочкина О.А. обратилась 21 декабря 2022 г.

Разрешая заявление Наумочкиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, руководствовались положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства, и юридически значимые сообщения, доставленные по такому адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, и Наумочкиной О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, и уважительности причин пропуска процессуального срока, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Правовая позицию судов первой и апелляционной инстанций является правильной, выводы судов - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нормы права, подлежащие применению, судами определены и применены правильно.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые требования закона выполнены. Суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив, является ли приведённое Наумочкиной О.А. обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, своевременно направленного должнику по адресу регистрации по месту жительства, проверили и учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и не установили фактов, объективно не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с такими возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несёет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, доводы кассатора о неизвещении судом о вынесении судебного приказа, невручении почтовой корреспонденции, работе на постоянной основе в ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат N 16 с 5 мая 2009 г. в должности специалиста социальной реабилитации, осведомленности о вынесении судебного приказа от судебных приставов-исполнителей, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом их рассмотрения. Данные доводы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанции в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судами первой и апелляционной инстанции, проанализировавшими доводы Наумочкиной О.А. не установлено, а изложенные в судах нижестоящих инстанций доводы заявителя с учётом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

При таком положении, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумочкиной ОА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман