Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12365/2023[88-14463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Измайловой Ольги Валерьевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Измайловой О.В. о признании объекта капитального строительства - здания общей площадью 312, 5 кв.м. с КН N, самовольной постройкой, о возложении обязанности ответчика снести указанное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2227 кв.м, с КН N, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем, за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 312, 5 кв.м.

По результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также, что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка.

Измайлова О.В. обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в иске Администрации городского округа Мытищи Московской области было отказано, встречный иск удовлетворен. Судом было постановлено признать указанный жилой дом нежилым зданием (гостевым домом). Признать за Измайловой О. В. право собственности на нежилое здание (гостевой дом) площадью 312, 5 кв.м. Прекратить за Измайловой О.В. право собственности на жилой дом площадью 312, 5 кв.м. Решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение от 23 марта 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 13 февраля 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Измайлова О.В. является собственником земельного участка площадью 2227 кв.м, с кадастровым номером N.

На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 312, 5 кв.м. с кадастровым номером N.

28 февраля 2020 года ОнзС N 4 Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства: здание на земельном участке с кадастровым номером N. По результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание было возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства".

Судом установлено, что Измайловой О.В. на основании приказа Минэкономразвития России от 10 ноября 2020 года NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N были внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "отдых (рекреация)".

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N от 23 сентября 2021 года, объект исследования по своему объемо-планировочному и конструктивному решению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 56, 83 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что принадлежащий Измайловой О.В. на праве собственности земельный участок предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, в том числе объектов, предназначенных для туризма и отдыха, доказательств того, что спорное строение соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вновь согласился.

Однако указанный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что даже при отсутствии соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка имеет право обратиться в орган местного самоуправления для признания права собственности на возведенное строение.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований и возражая относительно встречных исковых требований, Администрация городского округа Мытищи Московской области ссылалась на то, что Измайлова О.В. не обращалась за получением разрешения на строительство, за переводом объекта строительства из жилого в нежилое, между тем указанным доводам судом первой инстанции не было дано должной оценки.

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Также, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п.4 ст.1 ГрК РФ).

Режим землепользования второго пояса Икшинского водохранилища и Канала имени Москвы, как указывалось ранее, определен постановлением СНК РСФСР N 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143.

Так, во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки водохранилища и канала, шириной 150 метров в обе стороны (пункт 2.1.4 приложения N 2 к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143).

В границах второго пояса жилищное строительство независимо от его размеров допускается только с разрешения Государственной санитарной инспекции охранной зоны канала, а в 150-метровой полосе от уреза воды в водохранилищах и канале воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения (подпункты "б", "к" пункта 4 Постановления СНК РСФСР N 696). Схожие положения содержатся в пункте 3 приложения N 1 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143, в котором дополнительно указывается, что план красных линий границ зон санитарной охраны является основным и обязательным планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство любых капитальных зданий и сооружений на территории лесопаркового защитного пояса, в границах которого находятся названные источники питьевого водоснабжения (далее - ЛПЗП), а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

Администрация городского округа Мытищи Московской области ссылалась на то, что спорный объект расположен в "жесткой" (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Данная зона по своему статусу отличается от статуса 2-го пояса ЗСО.

Между тем, указанным доводам Администрации городского округа Мытищи Московской области судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

На указанное обстоятельство суд кассационной инстанции уже обращал внимание в определении от 22 сентября 2022 года.

Однако суд апелляционной инстанции вновь не полностью исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

По ходатайству Измайловой О.В. судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО "Геосервис".

В Приложении 2 лист 2 заключения эксперта был представлен план наложений границ земельного участка ответчика на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также на контур береговой линии Икшинского водохранилища по сведениям ЕГРН. На плане видно, что здание, принадлежащее Измайловой О. В, расположено на расстоянии 38, 33 м. от уреза воды по состоянию на дату обследования и на расстоянии 39, 22 м от береговой линии Икшинского водохранилища, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Ближайшая к земельному участку ответчика станция водоподготовки - Северная станция, - расположена на расстоянии более 20 км от здания. Ближайший к земельному участку ответчика гидроузел, относящийся к системе водоснабжения "данные изъяты" гидроузел, также расположен на расстоянии более 20 км от здания. Учитывая положения п. 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.3.1 СП 2.1.4.2625-10, а также значительную удаленность от гидротехнических сооружений и станций водоподготовки, экспертом сделан вывод о том, что здание, принадлежащее Измайловой О.В, расположено за пределами границ 1 пояса ЗСО, расположено в границах 2 пояса ЗСО.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", в ст. 27 Земельного кодекса РФ были внесены изменения, в результате которых был снят запрет на оборотоспособность земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, за Измайловой О.В. может быть признано право на вышеуказанную постройку.

Однако при этом суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, не оценил доводы органа местного самоуправления о необходимости применения по делу вышеуказанных ранее принятых подзаконных нормативных актов, устанавливающих запрет на строительство в названной 150-метровой зоне. Суждения по данному вопросу не высказано, а суд кассационной инстанции лишен права на установление соответствующих обстоятельств по правилам ст.390 ГПК РФ. Вопросы эксперту, в нарушение требований ст.ст. 79, 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции были поставлены совершенно по иным обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, и не оспаривались (нахождение соответствующего строения в границах 2-го пояса ЗСО).

Также суд посчитал, что сам по себе факт отсутствия обращения Измайловой О.В. за разрешением на перевод здания из жилого в нежилое не препятствует признанию права собственности на спорное строение в судебном порядке.

Однако судом не было учтено, что согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 30 июля 2019 года N18-КГ19-58 и др.), посредством обращения в суд за признанием права собственности на самовольную постройку не может подменяться предусмотренная ст.ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ процедура перевода жилого помещения в нежилое. Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Сведений о соответствующем обращении Измайловой О.В. в орган местного самоуправления по данному вопросу, отказе в переводе помещения, который также может быть обжалован в установленном порядке, в материалы дела не представлялось.

Поскольку разрешение первоначальных и встречных исковых требований взаимосвязано по настоящему делу, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать и на иные, не приведенные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 4-5 ст. 14 ГПК РФ (в редакции, действующей с 22 июня 2022 года) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" настоящее гражданское дело распределено судье Рыбачук Е.Ю. (том N, л.д. N).

Однако данный судья в повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции участия и не принимал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что замена судьи произошла по предусмотренным ст. 14 ГПК РФ основаниям, указанное создает неразрешимые сомнения в законности принятого по делу апелляционного определения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении не были исправлены областным судом, более того, допущены новые, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: