Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12373/2023[88-14674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А, помощника прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенковой Алены Валерьевны к Шомаровой Светлане Еналиевне о выселении

по кассационной жалобе Шомаровой Светланы Еналиевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Мишенковой А.В. - Смирновой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жлоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мишенкова А.В. обратилась в суд с иском к Шомаровой С.Е. о выселении из квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу N2-1065/2022 от 2 марта 2022 г, вступившим в законную силу 12 мая 2022 г, ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шомаровой С.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобе Мишенкова А.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 января 2017 г. Мишенкова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанной квартире на регистрационном учете состояла Шомарова С.Е.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, вступившим в законную силу 12 мая 2022 г, ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета 13 мая 2022 г.

5 июля 2022г. истец обратилась к ответчику с требованием о выселении, однако Шомарова С.Е. из жилого помещения не выехала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратила, что является основанием для ее выселения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика Шомаровой С.Е. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования квартирой, судом отклоняются. Несение ответчиком расходов на содержание спорной квартиры в период проживания в ней не свидетельствует о заключении соглашения, по которому ответчик, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании её утратившей права пользования квартирой и заявленного истцом требования о выселении из квартиры, сохраняет право пользования жилым помещением.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также иных споров, инициированных сторонами, касающихся прав на спорную квартиру, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шомаровой Светланы Еналиевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова