Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12458/2023[88-14466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Локтионовой ОЮ к УМВД России по Курской области, эксперту ЭКЦ УМВД России по Курской области Калуцких ДГ о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Локтионовой ОЮ

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Локтионову О.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионова О.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Курской области, эксперту ЭКЦ УМВД России по Курской области Калуцких Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

С учётом уточнений иска, указала, что в рамках ознакомления с материалами иного гражданского дела, находящегося в производстве суда, истцу стало известно о наличии рапорта от 18 сентября 2015 года эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Д.Г.Калуцких на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области, в котором распространены в отношении неё в системе УМВД России по Курской области недостоверные сведения о её отрицательной профессиональной этике, дискредитирующие её как добросовестного служащего в системе ОВД РФ.

Истец считает изложенную в рапорте информацию ложной и надуманной, а также порочащей её честь и достоинство, поскольку посредством распространения ложной и порочащей информации о личности умаляется ее самооценка, страдает чувство собственного достоинства, умаляется ее оценка в глазах окружающих, то есть, безусловно страдает честь личности.

Указывает, что в результате надуманных сведений была опорочена её деловая репутация и её честное имя, поставлены под сомнения ее моральные устои. К ней стали относиться и обращаться с недоверием, как её бывшие коллеги, так и знакомые по службе в иных смежных структурах.

По уточнённым требованиям, просила признать сведения, распространенные ответчиком Калуцких Д.Г, порочащими её честь и достоинство, взыскать с Калуцких Д.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 26 сентября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтионова О.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под вышеуказанного рода сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Изложение сведений в служебных характеристиках, является их распространением.

Судами было установлено, что 18 сентября 2015 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области Калуцких Д.Г. на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области полковника полиции Положенкова А.В. был подан рапорт, в котором эксперт изложил своё мнение об ошибках в оформлении Локтионовой О.Ю. - эксперта этого же отдела, результатов экспертизы, а также замечания по её поведению в коллективе.

Основываясь на показаниях, допрошенных в суде свидетелей о том, что спорный документ другим сотрудникам отдела ответчиком не передавался, был доведен непосредственно до руководителя, в открытом доступе спорный рапорт не размещался, суды посчитали, что рапорт и изложенные в нём сведения в рамках исполнения служебных обязанностей не могут расцениваться как документ, содержащий сведения порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку рассматриваемый документ, хоть и относится к категории служебных, между тем, содержит утверждения о фактах (л.д.9-10), которые подлежали распространению и подлежали проверке на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом рапорте от 18 сентября 2015 года, на котором основаны требования иска, к таковым относятся утверждения о том, что при проверке проведённой Локтионовой О.Ю. экспертизы выявлены профессиональные ошибки. А также о том, что Локтионова О.Ю. в коллективе создала неблагоприятную обстановку, так как провоцирует сотрудников на конфликты, слушает музыку, указанное отвлекает других сотрудников от работы.

Обосновывая свои требования в этой части, истец указывала, что в полномочия Калуцких Д.Г. не входили вопросы оценки её действий, как специалиста и профессионального работника, так как она не находится в его прямом подчинении. Кроме того, утверждения о нарушении с её стороны дисциплины и создании неблагоприятной обстановки в коллективе не соответствуют действительности.

Возражая против таких утверждений, ответчики указывали, что Локтионова О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года, в должности эксперта с мая 2018 года, однако свои служебные обязанности не всегда исполняла в соответствии с требованиями закона, что следовало из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д.43)

В представлении, в том числе, было отмечено, что с 2015 года после прохождения повышения квалификации Локтионова О.Ю. не направила документы в ЦЭКК МВД России для аттестации на право самостоятельного производства экспертиз по указанной экспертной специальности, указанное не давало ей доступ на право самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз.

Данные обстоятельства явились основанием для поручения руководителем производства экспертиз истцу совместно с экспертом Калуцких Д.Г, который такой доступ имел.

При производстве такой экспертизы, после проверки сведений, указанных в заключении экспертом Локтионовой О.Ю, вторым экспертом - Калуцких Д.Г. были установлены несоответствия, которые он указал в рапорте на имя руководителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недостатки проведённых Локтионовой О.Ю. экспертиз были подтверждены комиссионным рапортом сотрудников отдела экспертиз от 14 февраля 2019 года.

Калуцких О.Ю. хоть и не был непосредственным руководителем истца, изложил в рапорте факты, которые были установлены в рамках совместной деятельности и доложены руководству.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких условиях, обстоятельства, изложенные к рапорте, нашли своё подтверждение.

В части нарушения трудовой дисциплины Локтионовой О.Ю, которая слушала музыку, чем отвлекала других сотрудников от работы, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Имаева М.О. (л.д. 165, об.), суд посчитал соответствующее обстоятельство доказанным.

Вопреки доводам истца, факты о нарушениях Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих в РФ в отношении Локтионовой О.Ю. были проверены и подтверждены в ходе проверки (л.д. 44).

Поскольку сведения, изложенные в оспариваемом рапорте, были подтверждены исследованными в суде материалами дела, оснований для удовлетворения иска суды не установили.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не получило надлежащей оценки заключение специалиста ООО "Международная академия исследования лжи" Центр судебных экспертиз от 14 сентября 2022 года, согласно которому в тексте рассматриваемого рапорта имеется негативная информация, а также высказывания с отрицательной оценкой личности и действий Локтионовой О.Ю, признаки унижения чести, достоинства и деловой репутации, суд апелляционной инстанции правильно посчитал не свидетельствующими о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку соответствие действительности изложенных фактов было установлено.

По указанным причинам, суды не усмотрели оснований для проведения по делу дополнительных специальных лингвистических исследований.

Руководствуясь ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 150-152, 1068 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.1, 2, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Дело было рассмотрено по заявленным истцом предмету и основаниям иска, к заявленным ответчикам по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

Впервые заявленные в кассационной жалобе доводы о необъективности судов вследствие работы родственников ответчика Калуцких Д.Г. в системе арбитражной юрисдикции ничем объективно не подтверждены и носят абсолютно абстрактный характер, в связи с чем, проверке не доступны и основанием для удовлетворения жалобы выступать не могут.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: