Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12599/2023[88-15212/2023]

N 88-15212/2023, 2-556/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 19 октября 2021 г. ДТП его автомобилю были причинены повреждения. 21 октября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 25 октября 2021 г. просил выдать направление на ремонт. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб, не выдав направление на ремонт. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 120 286 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. исковые требований были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 19 октября 2021 г. ДТП по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302" ФИО3 были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес-Бенц Е350".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

8 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме 65 000 руб.

Согласно заключению ООО "ЭЮЦ "Либерти" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля составляет с учетом износа 74 501 руб, без учета износа - 120 286 руб.

Претензия истца в адрес ответчика о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения было отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение ООО "ЭЮЦ "Либерти", исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изменив его без согласия истца на денежное возмещение, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, которые снизил в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья