Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12684/2023[88-14622/2023]

Дело N 88-14622/2023

40RS0001-01-2019-008081-71

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-1-6832/2019 по иску Гребешкова Кирилла Андреевича к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гребешкова Кирилла Андреевича

на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гребешков К.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гребешкова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребешкова К.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гребешкова К.А. без удовлетворения.

6 июня 2022 года Гребешков К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года, указав, что он повторно обратился в инспекцию по труду в Калужской области с вопросом об установлении причины, по которой работодатель отказал ему в льготном праве на отпуск без сохранения заработной платы. Из ответа инспекции по труду в Калужской области от 17 марта 2022 года следует, что работодателем даны письменные пояснения, в которых он утверждает, что знал о льготном праве истца на отпуск, и что это право истец исчерпал, при этом ссылается на письмо Министерства труда N14-2/ООГ-16464. Однако заявление на отпуск истец подавал 3 сентября 2019 года, а письмо вышло только 29 октября 2020 года. Считает, что факт признания работодателем льготного права истца на отпуск является основанием для рассмотрения настоящего иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Гребешкова К.А. об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Гребешков К.А. просит отменить определение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление Гребешкова К.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требование о незаконности отказа в предоставлении истцу дополнительного отпуска исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, нарушений требований закона не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на несогласие с принятым решением суда от 18 сентября 2019 года.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребешкова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Судья