Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12713/2023[88-15143/2023]

N 88-15143/2023

N 2-1-143/2021

г. Саратов 2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Евгенова Геннадия Борисовича к Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Евгенова Геннадия Борисовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 февраля 2023 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении иска Евгенова Г.Б. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности отказано.

16 сентября 2022 г. Евгенов Г.Б. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", о согласовании проведенных истцом работ в принадлежащем ему нежилом помещении, тогда как такое согласование имелось.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Евгенов Г.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Евгенов Г.Б. ссылался на указанные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евгенова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Судья: