Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12792/2023[88-15308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-1279/2022 по иску Ашукина Николая Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, перерасчете установленного размера пенсии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ашукина Николая Петровича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, и кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ашукин Н.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы с 1 августа 1968 года по 28 декабря 1968 года, с 24 марта 1969 года по 16 июля 1969 года, с 17 июля 1969 года по 8 декабря 1969 года, с 1 апреля 1977 года по 10 марта 1978 года, с 5 мая 1978 года по 10 июня 1980 года, с 28 апреля 1986 года по 7 июня 1989 года, с 8 июня 1989 года по 24 октября 1993 года, с 25 октября 1993 года по 14 декабря 1993 года; период службы в армии с 7 июня 1971 года по 4 мая 1973 года; в стаж работы с особыми условиями труда (специальный стаж) периоды работы с 23 февраля 1970 года по 5 января 1971 года, с 6 января 1971 года по 3 апреля 1971 года, с 10 июня 1980 года по 20 марта 1986 года, с 9 января 1994 года по 22 ноября 1994 года, с 30 января 1995 года по 27 июня 1995 года, с 1 августа 1995 года по 27 ноября 1995 года, с 18 ноября 1996 года по 24 июня 1997 года, с 6 октября 1997 года по 5 апреля 1999 года, с 20 декабря 1999 года по 23 февраля 2000 года, с 18 сентября 2000 года по 17 января 2001 года, с 31 января 2001 года по 21 октября 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 1 июля 2004 года, с 8 июля 2004 года по 16 декабря 2006 года; перерасчете установленного размера пенсии, возмещении материального ущерба в виде невыплаченной пенсии с 16 декабря 2006 года по 1 октября 2008 года, компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ашукина Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Шатурского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж Ашукина Н.П. периодов работы с 1 апреля 1977 года по 10 марта 1978 года, с 5 мая 1978 года по 23 октября 1979 года, в специальный стаж периодов работы с 18 сентября 2000 года по 17 января 2001 года, с 18 ноября 1996 года по 24 июня 1997 года (за исключение 5 дней), перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В отменной части принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Ашукина Н.П. периоды: работы с 1 апреля 1977 года по 10 марта 1978 года, с 5 мая 1978 года по 23 октября 1979 года; в специальный стаж периоды работы с 18 сентября 2000 года по 17 января 2001 года, с 18 ноября 1996 года по 24 июня 1997 года (за исключение 5 дней), а также произвести перерасчет пенсии с 30 сентября 2008 года; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Ашукина Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Ашукин Н.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для назначения ему пенсии с 16 декабря 2006 года.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в суд, нарушений при назначении пенсии установлено не было, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ашукин Н.П. обратился к ответчику 16 января 2008 года с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа ему отказано в назначении трудовой пенсии в виду отсутствия продолжительности необходимого стажа.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 16 сентября 2008 года установлен факт работы Ашукина Н.П. с 8 июня 1989 года по 24 октября 1993 года, указанный период включен в общий трудовой стаж, который составил 27 лет 10 месяцев 15 дней для определения права на пенсию, что при наличии льготного стажа продолжительностью 13 лет 11 месяцев 1 день, назначена истцу трудовая пенсия досрочно с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2008 года.

Также Ашукин Н.П. обращался в суд с иском к ГУ УПФР N 32 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии с 2006 года, взыскании компенсации морального и материального вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ашукина Н.П. отказано.

Указанными судебными актами установлено, что пенсия Ашукину Н.П. назначена, пересчитывается (индексируется) и выплачивается в соответствии с действующим законодательством. Пенсия назначена по дубликату трудовой книжки, в связи с её утерей (заявление пенсионера). Все периоды стажа, указанные в дубликате приняты к зачету.

17 мая 2016 года Ашукин Н.П. обращался с заявлением о перерасчете размера пенсии (уточнение пенсионного капитала с учетом дополнительного стажа работы), данный перерасчет произведен ему с 1 июня 2016 года, включен дополнительный общий трудовой стаж с 15 марта 1978 года по 30 апреля 1978 года -1 месяц 16 дней, перерасчет пенсии соответствующим образом произведён.

Также по заявлению Ашукина Н.П. от 18 июля 2018 года произведен перерасчёт пенсии с учетом дополнительного стажа - учебы в "данные изъяты" энергетическом техникуме с 1 сентября 1967 года по 16 июля 1969 года и периода работы с 24 марта 1969 года по 16 июля 1969 года в "данные изъяты".

В связи с повторной проверкой пенсионного обеспечения Ашукина Н.П. пенсионным органом выявлена необходимость включения в стаж работы и периода с 17 июля 1969 года по 8 декабря 1969 года и размер пенсии с 1 августа 2018 года составил 14 973, 90 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ашукина Н.П. о включении в страховой стаж периодов работы: с 1 августа 1968 года по 28 декабря 1968 года, с 24 марта 1969 года по 16 июля 1969 года, с 17 июля 1969 года по 8 декабря 1969 года, с 28 апреля 1986 года по 7 июня 1989 года, с 8 июня 1989 года по 24 октября 1993 года, с 25 октября 1993 года по 14 декабря 1993 года; периода службы в армии с 7 июня 1971 года по 4 мая 1973 года, а также включении в стаж работы с особыми условиями труда - с 23 февраля 1970 года по 5 января 1971 года, с 6 января 1971 года по 3 апреля 1971 года, с 10 июня 1980 по 4 декабря 1984 года, с 27 декабря 1984 года по 20 марта 1986 года, с 1 сентября 1994 года по 22 ноября 1994 года, с 30 января 1995 года по 27 июня 1995 года, с 1 августа 1995 года по 27 ноября 1995 года, с 31 января 2001 года по 21 октября 2002 года, с 8 июля 2004 года по 16 декабря 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды включены ответчиком в соответствующий стаж работы истца в бесспорном порядке, в связи с чем, требование об их включении и перерасчете пенсии в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих факт работы истца в какой-либо должности (профессии) организации в период с 1 апреля 1977 года по 10 марта 1978 года, с 5 мая 1978 года по 10 июня 1980 года, а также подтверждающих специальные условия труда по Списку N 2 в период с 5 декабря 1984 года по 26 декабря 1984 года, с 9 января 1994 года по 31 августа 1994 года, с 18 ноября 1996 года по 24 июня 1997 года, с 6 октября 1997 года по 5 апреля 1999 года, с 20 декабря 1999 года по 23 февраля 2000 года, с 18 сентября 2000 года по 17 января 2001 года, с 1 ноября 2002 года по 1 июля 2004 года не представлено, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж Ашукина Н.П. периодов работы с 1 апреля 1977 года по 10 марта 1978 года, с 5 мая 1978 года по 23 октября 1979 года, и удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в справке, выданной "данные изъяты" 7 марта 2017 года, указано, что Ашукин Н.П. действительно работал в тресте "данные изъяты", с 16 июля 1969 года зачислен в штат монтажного участка на ТЭЦ-23 слесарем 2 разряда (приказ от 16 июля 1969 года N 98, уволен переводом в трест "данные изъяты" 23 октября 1979 года (приказ от 24 октября 1979 года N 483), в связи с чем, учитывая, что указанные периоды отсутствуют в расчете страхового стажа, обязал ответчика включить периоды работы истца с 1 апреля 1977 года по 10 марта 1978 года, с 5 мая 1978 года по 23 октября 1979 года в страховой стаж.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Ашукина Н.П. периодов работы с 18 сентября 2000 года по 17 января 2001 года, с 18 ноября 1996 года по 24 июля 1997 года (за исключение 5 дней), суд апелляционной инстанции, установив, что 18 ноября 1996 года истец принят на работу в "данные изъяты" газоэлектросварщиком, уволен 24 июня 1997 года, исходил из того, что из выписки лицевого счета застрахованного лица следует, что "данные изъяты" указывает льготный характер работы с 1 января 1997 года по 24 июня 1997 года в разделе особые условия труда (ЗП12Б- 23200000-19756), за исключением 5 дней административного отпуска, как соответствующий Списку N 2 от 1991 года, что свидетельствует о подтверждении работодателем льготного характера работы истца в указанный период.

Также удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы истца в "данные изъяты" элекрогазосварщиком с 18 сентября 2000 года по 17 января 2001 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанной организацией выдана льготная справка, в которой указано, что данная профессия предусмотрена Списком N 2 от 1991 года, истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, отпуском без сохранения содержания за этот период не пользовался, совмещении профессий не было. Указаны также основания выдачи справки: приказ о приеме, увольнении, личная карточка, лицевые счета, сборник типовых технологических инструкций на выполнение электрогазосварочных работ.

Возлагая обязанность на Пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии с учетом включенных судом апелляционной инстанции периодов работы, как в общий, так и в специальный стаж, с 30 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обращения Ашукина Н.П. за назначением пенсии 16 декабря 2006 года, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, установив нарушение прав истца со стороны ответчика по невключению в общий страховой и специальный стаж вышеуказанных периодов работы, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пенсионного возраста истца, степени нарушений прав истца со стороны ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем соглашаясь с решением суда в части отказа о включении в специальный стаж истца периода работы с 6 октября 1997 года по 5 апреля 1999 года, с 20 декабря 1999 года по 23 февраля 2000 года, суд апелляционной инстанции, принял во внимание ответ "данные изъяты", пришел к выводу, что доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 1 августа 1968 года по 28 декабря 1968 года, с 24 марта 1969 года по 16 июля 1969 года, с 17 июля 1969 года по 8 декабря 1969 года, с 28 апреля 1986 года по 7 июня 1989 года, с 8 июня 1989 года по 24 октября 1993 года, с 25 октября 1993 года по 14 декабря 1993 года; периода службы в армии с 7 июня 1971 года по 4 мая 1973 года, в стаж работы с особыми условиями труда - с 23 февраля 1970 года по 5 января 1971 года, с 6 января 1971 года по 3 апреля 1971 года, с 10 июня 1980 по 4 декабря 1984 года, с 27 декабря 1984 года по 20 марта 1986 года, с 1 сентября 1994 года по 22 ноября 1994 года, с 30 января 1995 года по 27 июня 1995 года, с 1 августа 1995 года по 27 ноября 1995 года, с 31 января 2001 года по 21 октября 2002 года, с 8 июля 2004 года по 16 декабря 2006 года, поскольку указанные периоды включены ответчиком в бесспорном порядке либо на основании решения суда.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 14, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, постановления Правительства Российской Федерации 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Ашукина Н.П. о том, что пенсия подлежит перерасчету с 16 декабря 2006 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истец с заявлением о досрочном назначении пенсии в 2006 году не обращался, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 16 декабря 2006 года, у судов не имелось.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по данной категории дел, также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Непринятие же должностными лицами и органами, на которые возложена обязанность в силу закона оказывать содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме по наиболее выгодному варианту, приведшее к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда является обоснованным.

Иные приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ашукина Николая Петровича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: