Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12820/2023[88-17047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева А. Р. оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Мирзоева А. Расула оглы

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Мирзоев А. Расул оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 54 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 181 000 рублей неустойки за период со 2 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года с дальнейшим ее начислением с 1 декабря 2021 года в размере 541 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, 7 300 рублей финансовой санкции, штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мирзоев А.Р.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. При наличии сомнений в заключении, составленном по поручению финансового уполномоченного, имеются основания для назначения судебной экспертизы

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из изложенного следует, что само по себе наличие в материалах дела заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, не исключает возможность назначения судебной экспертизы, если необходимое для этого обоснование будет представлено заинтересованной стороной.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, Мирзоев А.Р.О. ссылался на заключение N00123 ИП ФИО10, указывал на наличие у него дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным во внимание приняты не были (л.д.186-187).

Ответчик со своей стороны также представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.191-195).

Несмотря на наличие ходатайств о проведении судебной экспертизы как от истца, так и от ответчика, суд отказал в их удовлетворении и принял решение с учетом выводов заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 19 октября 2021 года, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая возникновение между сторонами спора относительно размера страховой выплаты, когда обоими сторонами заявлено о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии у них сомнений в обоснованности экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении данных ходатайств не соответствует задачам и целям судебного разбирательства, предоставляющего возможность установить юридически-значимые обстоятельства в рамках рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.