Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12832/2023[88-14805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО13, Назаровой ФИО14, Назарова ФИО15 к Халиловой ФИО16, Халилову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе Халиловой ФИО18, Халилова ФИО19

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С, Назарова Е.Е, Назаров А.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Халиловой О.В. в пользу Назарова А.А. материальный ущерб в размере 13666 руб.; с Халиловой О.В. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, с Халилова Э.М. - компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2022 года иск Назарова А.С, Назаровой Е.Е, Назарова А.А. удовлетворен в части. С Халиловой О.В. в пользу Назарова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 13666 руб. В удовлетворении иска Назарова А.С, Назаровой Е.Е, Назарова А.А. к Халиловой О.В, Халилову Э.М. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда было отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе Халилова О.В. и Халилов Э.М. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истцов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции только истцами, заявителями - ответчиками апелляционная жалоба на решение об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба не подавалась, в данной части решение городского суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Таким образом, поскольку заявителями не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба в части оспаривания акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ.

По той же причины судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о незаконности решения суда в части размера материального ущерба и недоказанности его причинения ответчиками, поскольку решение городского суда в данной части ответчиками не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба, суды исходили из доказанности повреждения ответчиками мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Назарову А.А, в ходе возникшего между сторонами 13 мая 2022 года конфликта, имевшего место у домовладения "адрес", где проживают истцы, что обусловило вывод суда об обязанности возместить причиненный Назарову А.А. ущерб в размере стоимости поврежденного телефона в сумме 13666 руб.

В этой части решение суда никем в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истцы указали, что Халилов Э.М. и Халилова О.В. умышленно и публично, в присутствии соседей, высказывали в адрес истцов нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств, называя их ублюдками, чем унизили и оскорбили истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт оскорбления, как не представлено доказательств о причинении действиями ответчиков 13 мая 2022 года телесных повреждений истцам.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Как установлено судом, 13 мая 2022 года у домовладения "адрес", где проживают истцы, между сторонами возник конфликт, в ходе которого Халилов Э.М, Халилова О.В. выражались в адрес истцов нецензурной бранью, называли истцов ублюдками, будучи недовольными поведением истцов, высказавшим ранее им замечания по поводу недостойного поведения ответчиков. Кроме того, ответчиками брошена во двор домовладения банка пива и на замечание истцов об их неподобающем поведении, последовали слова "бери, пей".

Стороной истцов предоставлены видео- и аудиозаписи произошедшего конфликта, содержащие вышеприведенные высказывания со стороны ответчиков. Суд посчитал, что поскольку значение слова "ублюдок" в словаре С.И.Ожегова трактуется как "непородистое животное, помесь, человек с низкими, животными инстинктами, выродок", указанное явно оскорбляет и унижает достоинство человека.

Оскорбительный характер высказываний ответчиков с использованием ими нецензурных выражений в грубой форме суд посчитал очевидным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные слова произнесены ответчиками именно в ходе конфликта сторон, не были адресованы кому-либо из других лиц.

Стороной истцов суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ответчики достоверность записи не оспорили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцам морального вреда посредством взыскания денежной компенсации, поскольку в результате высказывания ответчиками оскорбительных выражений, грубых нецензурных слов, унижающих достоинство, истцы испытывали нравственные страдания. Такое обращение ответчиков, сопровождаемое грубой нецензурной бранью, несомненно, не соответствовало общепринятым нормам поведения и явно унижало человеческое достоинство истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд апелляционной инстанции учел разъяснения в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Все предусмотренные в вышеуказанных разъяснениях факторы, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были учтены.

С учетом того, что ответчики своим неправомерным поведением в грубой форме оскорбляли, в том числе и нецензурной бранью, истцов (женщину, несовершеннолетнего ребенка и взрослого главу семьи) в присутствии соседей, суд полагал заявленный истцами размер компенсации, равный 5 000 руб. разумным и справедливым. О чрезмерности указанных сумм стороной ответчиков не было заявлено, как и не представлено каких - либо доказательств и доводов о необходимости снижения заявленных размеров компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная корреспонденция была возвращена за истечением сроков хранения, а риск неполучения соответствующего сообщения по установленным правилам несут ответчики.

Руководствуясь ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 2, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Халиловой ФИО20, Халилову ФИО21 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой ФИО23, Халилову ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: