Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12847/2023[88-17045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гиман Ю. А. к Мирошниченко С. А. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки

по кассационной жалобе Мирошниченко С. А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гиман Ю. А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко С. А. о взыскании 50 000 рублей, составляющих задолженность по выплате агентского вознаграждения, 2 100 рублей неустойки за период с 28 августа 2021 года по 8 октября 2021 года с дальнейшим ее начислением после вынесения решения в размере 0, 1% в день от суммы задолженности (50 000 рублей) до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мирошниченко С.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 июня 2021 года ИП Гиман Ю.А. (агент) и Мирошниченко С.А. (принципал) заключили агентский договор по покупке вторичного объекта недвижимости, по условиям которого принципал поручил агенту от своего имени действовать с целью покупки недвижимости.

В разделе 4 договора стороны определили обязанности агента.

22 июня 2021 года сторонами подписан акт осмотра найденного агентом для принципала объекта недвижимости по адресу: "адрес", стоимостью 1 800 000 рублей.

В акте указано, что, в случае, если принципал без участия агента самостоятельно приобретает найденный агентом объект, его обязательства перед принципалом считаются выполненными, а агентское вознаграждение подлежит выплате агенту в полном объеме.

22 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, определив размер агентского вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которое подлежало выплате в день подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (по адресу: "адрес") в органы Росреестра путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу агента.

24 июня 2021 года Вороновой А.С. (продавец) и Мирошниченко С.А. (покупатель) подписано соглашение о задатке в отношении указанного помещения в размере 10 000 рублей.

20 августа 2021 года сторонами Вороновой А.С. (продавец) и Мирошниченко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", осуществлена государственная регистрация сделки.

Ссылаясь на то, что агентское вознаграждение ответчиком в согласованном сторонами размере не выплачено, несмотря на приобретение в собственность объекта, найденного истцом, ИП Гиман Ю.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 432, 781, 1005, 1006 ГК РФ, установив, что Мирошниченко С.А. не исполнены обязательства по агентскому договору от 2 июня 2021 года (в учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2021 года) в части оплаты в установленный срок агентского вознаграждения за поиск объекта недвижимости, который был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи, иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты агентского вознаграждения, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Мирошниченко С.А. на состоявшееся расторжение агентского договора с ИП Гиман Ю.А. представленными материалами дела не подтверждаются.

Позиция подателя жалобы о том, что приобретенный объект также мог быть обнаружен им самостоятельно на соответствующих торговых площадках, находящихся в свободном информационном доступе, не освобождает принципала от обязанностей, принятых перед агентом по договору, а именно, в части оплаты оказанных услуг.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко С. А. - без удовлетворения.