Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12900/2023[88-17048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лаушкину С. Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на заочное решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Лаушкину С. Л. о взыскании 40 000 рублей материального ущерба в порядке регресса, составляющего размер расходов на оплату услуг представителя по административному делу, в рамках которого было установлено ненадлежащее составление административного материала ответчиком, что свидетельствует о неправомерности его действий, как должностного лица.

Заочным решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 февраля 2020 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Орловской области Лаушкиным С.Л. при исполнении своих должностных обязанностей инспектора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ в отношении ФИО11

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 2 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу явились выводы мирового судьи о том, что имело место отсутствие у инспектора оснований для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование по причине отсутствия у водителя ФИО11 признаков опьянения (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор Лаушкин С.Л. не указал признаки опьянения, которые имелись у водителя и могли послужить достаточным основанием для такого направления). Кроме того, были установлены иные нарушения, допущенные инспектором Лаушкиным С.Л. в ходе административных процедур при составлении и оформлении документов, которые не являются отдельными и самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу.

На основании решения Советского районного суда г.Орла от 28 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора Лаушкина С.Л. без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки от 8 октября 2020 года, проведенной в отношении инспектора Лаушкина С.Л. по факту прекращения производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, установлено нарушение со стороны инспектора Лаушкина С.Л. требований статей 24.1, 26.1 КОАП РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пунктов 7.1, 7.16 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем составлении административного материала в отношении Альбертяна A.M, а именно при составлении административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "признаки опьянения", а также данные понятых, присутствующих при внесении изменений и исправлений в административный материал, не указаны, изменения в процессуальные документы произведены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о его извещении о явке для внесения данных изменений, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, к инспектору Лаушкину С.Л. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Решением Советского районного суда г.Орла от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в пользу ФИО11 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решения Советского районного суда г.Орла от 11 марта 2021 года исполнено 16 февраля 2022 года.

Полагая, что сумма, перечисленная в счет возмещения убытков ФИО11, составляющая его расходы на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в порядке регресса с Лаушкина С.Л, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что оснований для взыскания с Лаушкина С.Л. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Лаушкина С.Л, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 ГК РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе МВД России доводы о наличии незаконных действий должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.