Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12901/2023[88-14809/2023]

N88-14809/2023, N2-2912/2022

город Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Лыбаню СП, ИП Лыбань НЕ, Мишиной ИП, Наконечному СЕ, Ахлая ГИ о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Наконечного СЕ

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Лыбаню С.П, ИП Лыбань Н.Е, Мишиной И.Н, Наконечному С.Е, Ахалая Г.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ПАО Сбербанк и ООО "Ровеньки-маслосырзавод" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Также между банком и ООО "МОДЕКС" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30 октября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам со всеми ответчиками заключены договоры поручительства. 21 октября 2021 года ООО "Ровеньки-маслосырзавод" прекратило исполнение обязательств. С 8 ноября 2021 года ООО "МОДЕКС" перестало исполнять надлежащим образом обязанности по возмещению суммы обязательств по аккредитивам, уплате предусмотренных плат и комиссий. Полный размер солидарной задолженности соответчиков составил 637 848 460, 68 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса образовавшейся задолженности банк направил по почте требования о досрочном взыскании задолженности с заемщиков и поручителей. Однако требования банка остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга по кредитным договорам основными заемщиками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Наконечным С.Е. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по тем основаниям, что положения п. 5.4 договоров поручительства предусматривают подсудность всех возникающих споров Арбитражному суду Воронежской области. Кроме того, договоры поручительства заключены ответчиками как индивидуальными предпринимателями и носят экономический характер, поскольку заключены отдельно с каждым поручителем в обеспечение кредитных договоров в коммерческих целях.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наконечный С.Е. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению не только характер правоотношений сторон, но и субъектный состав сторон спора.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности гражданских дел, поскольку не относится к специальной подсудности арбитражных судов, установленной ст. ст. 27, 38, 225.1 АПК РФ.

При этом районный суд исходил из субъектного состава участвующих в деле лиц, а именно ответчики Мишина И.П, Наконечный С.Е, Ахлая Г.И. прекратили статус индивидуального предпринимателя еще до предъявления иска банком в суд, соответственно, согласованная в договорах поручительства подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области применению не подлежала.

Подсудность спора определяется законом и может быть изменена по соглашению сторон только в предусмотренных законом случаях.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" было разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный состав участников спора, ответчиками в котором являются Наконечный С.Е, Мишина И.П, Ахалая Г.И, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не позволял отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

На момент заключения договоров поручительства ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, вместе с тем, на момент предъявления иска банком Наконечный С.Е, Мишина И.П, Ахалая Г.И. статус индивидуального предпринимателя прекратили, а потому условия договоров поручительства о подсудности споров арбитражному суду применению не подлежали.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют разъяснениям в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с чем, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 28, 33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечного СЕ - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров