Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12959/2023[88-15204/2023]

N 88-15204/2023 (N 2-2850/2022)

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мацидона ФИО6 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Резвовой ФИО7 к Мацидону ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Мацидона ФИО9 к Резвовой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, навеса

установил:

Резвова ФИО11 обратилась в суд с иском к Мацидону ФИО12 о признании результатов межевания недействительными.

Мацидон ФИО13. обратился в суд со встречным иском к Резвовой ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, навеса.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые заявления Резвовой ФИО15, Мацидона ФИО16. были оставлены без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Мацидон ФИО17. обратился в суд с заявлением об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и возобновлении производства по делу, указывая на невозможность явиться в судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года в связи с заболеванием.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Мацидона ФИО18. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Мацидона ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мацидон ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что стороны на судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательства, объективно препятствующие явиться в судебное заседание, на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Резвовой ФИО21 к Мацидону ФИО22 о признании результатов межевания недействительными, встречный иск Мацидона ФИО23 Резвовой ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, навеса, без рассмотрения.

Рассматривая заявление Мацидона ФИО25. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, неявка ответчика-истца по встречному иску, извещенного надлежащим образом, не была вызвана уважительными причинами, при этом указал, что отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться с настоящим иском в суд в общем порядке.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по доводам кассационной жалобы заявителя не находит в силу следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если сторона, исковое заявление которой оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки ответчика-истца по встречному иску в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что ответчик-истец по встречному иску Мацидон ФИО26 проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется, доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ввиду того, что доказательств в подтверждение уважительности неявки ввиду болезни Мацидоном ФИО27 суду не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие заявителя в судебном заседании имеющим место по неуважительным причинам, в связи с чем правомерно отказал в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, их достаточностью само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацидона ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко