Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13056/2023[88-15319/2023]

Дело N 88-15319/2023

31RS0016-01-2020-006301-07

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-4574/2022 по иску Попова Сергея Анатольевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Сергея Анатольевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова С.А. без удовлетворения.

24 мая 2022 года Попов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года, в котором заявитель указал, что 9 октября 2020 года Следственным Комитетом Российской Федерации по Белгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое следственным отделом по городу Старый Оскол Следственного комитета Российской Федерации Белгородской области 1 мая 2022 года прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, заявитель ознакомился в частности, с письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от 14 мая 2019 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 мая 2019 года, постановлением рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну от 14 мая 2019 года, которые отсутствовали, в материалах служебной проверки от 24 сентября 2020 года, послужившей основанием его увольнения. В соответствии с перечисленными документами, его непосредственному руководителю ФИО10 о якобы имевшем место проступке стало известно 14 мая 2019 года, тогда как приказ об увольнении датирован 30 сентября 2020 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца, в нарушение части 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, протоколы допросов ФИО11 от 5 апреля 2022 года и ФИО12 от 23 апреля 2022 года, имеющиеся в материалах уголовного дела опровергают выводы комиссии УМВД России по Белгородской области об имевшем месте между ним и ФИО13 телефонном разговоре, при котором обсуждались вопросы по поиску конкурентов для ФИО14, связанных с организацией и проведением азартных игр на территории Старооскольского городского округа.

Также по окончании предварительного следствия по уголовному делу органы дознания пришли к выводу, что он добросовестно заблуждался о нахождении ФИО15 в состоянии опьянения, в тот момент, когда давал указание участковому уполномоченному полиции ФИО16 составить административный материал в отношении ФИО17

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, полагал о наличии оснований к пересмотру состоявшихся судебных постановлений по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Попова С.А. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова С.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход. Указанные заявителем обстоятельства по сути своей являются новыми доказательствами в обоснование его позиции по доводам иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленные заявителем документы не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых суд при рассмотрении дела мог сделать вывод о пропуске срока привлечения Попова С.А. к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения из органов внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания возражения стороны ответчика о том, что письмо УМВД России по городу Старому Осколу, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, датированные 14 мая 2019 года, постановление от 1 мая 2022 года о прекращении уголовного дела, а также протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО19, соответственно, от 5 и 23 апреля 2022 года по сути являются ссылками на новые доказательства для истца, желающего доказать определенные факты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что постановление о прекращении уголовного дела N 12002140013000094 в отношении Попова С.А. от 1 мая 2022 года свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием его увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на несогласие с принятым решением суда от 29 декабря 2020 года.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья