Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13074/2023[88-15321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-4627/2022 по иску Шерстова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПомп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шерстова Дмитрия Михайловича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шерстов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПомп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шерстова Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстова Д.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шерстов Д.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания Шерстовым Д.М. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако истец к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года Шерстов Д.М. заключил с ООО "ТехПомп" трудовой договор, по условиям которого принят на работу на должность "данные изъяты"). Рабочим местом определен магазин "ОБИ Франчайзинговый Центр", расположенный по адресу: г. Брянск ул. Объездная д. 32. Место нахождения ООО "ТехПомп" - офис, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, пом. 411.

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, дистанционно. Рабочее взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, вкл. Интернет.

30 апреля 2021 года ответчиком издан приказ N 04 "Об изменении организационных уровни труда в связи с реорганизацией "структурного подразделения ОБИ", с целью повышения экономической эффективности дистанционных сотрудников "данные изъяты" и перераспределения рабочей нагрузки между работниками организации в целом.

Пунктом 1.1. приказа определено место работы "данные изъяты" по месту нахождения организации как стационарное и подконтрольное работодателю.

12 мая 2021 года в адрес Шерстова Д.М. посредством почты России и на его электронный адрес направлены: Приказ N 04 от 30 апреля 2021 года "Об изменении организационных условий труда в связи с реорганизацией "структурного подразделения ОБИ", Уведомление N 30/21 от 11 мая 2021 года "Об изменении условий трудового договора с предложением работы в новых условиях", Проект дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора.

Согласно уведомлению и приложенных к нему документов, работник открепляется от конкретного магазина ОБИ, рабочее место становится не дистанционным, а стационарным. Трудовая функция работника, как и иные условия трудового договора, остаются прежними.

19 мая 2021 года в связи с отказом Шерстова Д.М. от предложения стационарной работы (работы в новых условиях), работодатель предложил работнику еще одну вакансию, направив почтой России и на его электронный адрес предложение N 02 "Об имеющейся вакантной должности/работы" дистанционного "данные изъяты" в магазин "Леруа Мерлен Восток", расположенного по адресу: МО Осташкинское шоссе, д. 1, без изменения действующей трудовой функции.

В предложении N 02 указано, что если работник не дает своего согласия на работу в новых условиях (включая молчание), трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, через 2 (два) месяца после направления уведомления, а именно 20 июля 2021 года, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка, согласно пункту 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 20 июля 2021 года прекращено действие трудового договора от 2 апреля 2018 года, Шерстов Д.М. уволен 20 июля 2021 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Шерстова Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, до увольнения ему предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе в ООО "ТехПомп" в прежней должности на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации) разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не доказал наличие организационных или технологических изменений условий труда, определенных сторонами в трудовом договоре, является несостоятельным, поскольку судами обоснованно установлено, чо изменение определенных сторонами условий труда явилось следствием реорганизации структурного подразделения ОБИ в связи с оптимизацией нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц организации, необходимости перераспределения трудовой нагрузки между работниками организации в целом, ввиду существенной нехватки труда "данные изъяты" в офисе организации и в регионах города Москвы и Московской области.

Признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Шерстова Д.М. о не предложении ему вакантных должностей после отказа в продолжении работы в измененных условиях труда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, однако он от них отказался.

Доводы жалобы истца о том, что работодателем не были предложены ему гарантии при переезде на работу в другую местность, предусмотренные ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истец не изъявил желание работать у ответчика в новых условиях и переехать на работу в другую местность.

Приведенные Шерстовым Д.М. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: