Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13077/2023[88-17039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорчева П. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Время" о приведении имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Егорчева П. С.

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Егорчев П. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") об обязании согласно проекту привести фасад дома в первоначальное (на момент введения дома в эксплуатацию) состояние путем демонтажа самовольно построенного крыльца, внешних блоков кондиционеров на фасаде дома, вывески (по проекту должна не должна быть выше крыши), а также взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Егорчев П.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кондиционеры размещены на общем имуществе многоквартирного дома, что предполагает получение на то согласия собственников помещений данного дома. Козырек и входная группа должны быть приведены в первоначальное состояние, которое они имели на момент введения дома в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Егорчев П.С. является собственником квартиры N267 в доме N126 по адресу: "адрес"

ООО "Время" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение в доме N126 по адресу: "адрес", площадью 856, 8 кв.м, кадастровый номер N, предназначенное для коммерческого использования, которое имеет собственную фасадную часть, выступающую от фасада здания.

По договору аренды от 3 сентября 2020 года N24/126 часть данного нежилого помещения, площадью 428, 1 кв.м, передана во временное владение и пользование ПАО "Сбербанк России".

Управление многоквартирным жилым домом N126 по адресу: "адрес" осуществляет ЖСК "Созвездие".

Полагая, что ООО "Время" неправомерно осуществило обустройство металлического навеса на металлических опорах над входной группой в принадлежащее обществу встроенно-пристроенное нежилое помещение, разместило информационную конструкцию на крыше указанного помещения с высотой 87 см, установило на его крыше внешние блоки кондиционеров, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения к составу общего имущества многоквартирного дома не относится, нарушения прав Егорчева П.С. по заявленным в иске основаниям не подтверждены. Принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N1688/2-2 от 16 декабря 2022 года, суды признали, что возведение крыльца с металлическим навесом на металлических опорах к нежилому помещению, размещение вывески и кондиционеров соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N489-О-О, от 25 сентября 2014 года N2110-О, от 18 июля 2017 года N1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Сославшись на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, суды исходили из того, что крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Не соглашаясь с данными выводами судов, истец исходит из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не может являться отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, поскольку конструктивно связан с многоквартирным жилым домом, является нежилым помещением в составе помещений многоквартирного жилого дома N126 по адресу: "адрес".

Следует учитывать, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

Исходя из изложенного, к юридически значимым по делу относится установление того обстоятельства, относится ли кровля встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Для установления данного обстоятельства необходимо определить, представляют ли собой встроенно-пристроенное помещение ответчика и многоквартирный дом самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатируются ли они независимо друг от друга; связана ли крыша встроенно-пристроенного помещения ответчика с конструктивными элементами многоквартирного дома, каким образом и за счет каких средств производится содержание встроенно-пристроенного помещения ответчика; осуществляется ли обслуживание данного помещения ответчика им самостоятельно либо с участием ЖСК "Созвездие", как помещения, входящего в единый комплекс многоквартирного дома.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследованы и необходимой правовой оценки не получили.

Между тем, решение вопроса об отнесении либо неотнесении крыши встроенно-пристроенного помещения к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома является, в свою очередь, юридически значимым для установления правомерности требования о демонтаже внешних блоков кондиционеров.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.