Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-13108/2023[88-15443/2023]

N88-15443/2023 (N 9-1414/2022)

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 февраля 2023 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО6 к Сысоевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Кузнецова ФИО8 обратилась с иском к Сысоевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 21 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 февраля 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Кузнецовой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кузнецовой ФИО12 не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству, а именно суду не были представлены сведения, содержащие идентификатор почтового отправления.

С постановлением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством сервиса электронных заказных писем, в связи с чем к исковому заявлению было приложено подтверждение заказного регистрируемого почтового отправления, в котором отражен поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием его адреса.

Оснований полагать, что сотрудники почтового отделения связи приняли заказное электронное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от обозначенного в исковом заявлении, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 февраля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО13 к Сысоевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко