Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13178/2023[88-17055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима В. О. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Алиева Алима В. О.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Алиев Алим В. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 154 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 78 304 рублей неустойки за период с 8 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, штрафа по статье 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Алиев А.В.О. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 14 июля 2020 года в 22 час. 40 мин. напротив д.23А по ул.К.Маркса г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, находящегося под управлением Алиева С.А, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО13

В результате данного ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

По обращению Алиева С.А. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного вреда, исходя из положений пункта 22 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом того обстоятельства, что степень вины участников ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 года требования Алиева А.В.О. оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Алиев А.В.О. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО13 нарушений Правил дорожного движения в ДТП 14 июля 2020 года. При этом суждения о механизме развития ДТП сделаны судами самостоятельно на основании исследования представленных по делу доказательств.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая возникновение между сторонами спора относительно механизма развития ДТП, в котором пострадало транспортное средство Алиева А.В.О, суду, исходя из распределения бремени доказывания, следовало разъяснить право ходатайствовать о проведении экспертизы (в частности, автотехнической, трассологической), а также процессуальные последствия воздержания от участия в экспертизе, если соответствующее ходатайство не будет заявлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.