Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13202/2023[88-17038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Е. В. к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль

по кассационной жалобе муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Пересыпкина Е. В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 75 544 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 26 июля 2022 года иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлек муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (далее - Комитет). В удовлетворении требований к МУП "Жилкомсервис" отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, ему в хозяйственное ведение не передавался. Дендрологическая экспертиза не проводилась, в связи с чем предполагается, что дерево не относилось к категории неудовлетворительных или аварийных. Учитывая, что падение дерева могло произойти вследствие неблагоприятных погодных условий, основания для возложения ответственности за наступивший вред на Комитет, не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 ноября 2021 года на автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", произошло падение дерева около дома 17А по адресу: г.Брянск, ул.Никитина, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, признавая требования истца о возмещении ущерба обоснованными, в качестве лица, ответственного за возмещение убытков, определилМУП "Жилкомсервис".

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что требования Пересыпкиной Е.В. подлежат удовлетворению по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по ним является муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку упавшее дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию "город Брянск" (земли общего пользования), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений на которых возложена на администрацию г.Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобу на необходимость учета погодных условий, при которых произошло падение дерева, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" под очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт размещения автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике, подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации за вред, причиненный имуществу Пересыпкиной Е.В.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - без удовлетворения.