Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13260/2023[88-15309/2023]

Дело N 88-15309/2023

46RS0006-01-2022-001205-59

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-19/2023 по иску Ломаковой Елены Николаевны, Ломаковой Дарьи Константиновны, Ломакова Константина Михайловича к Абдуллаеву Нажмутдину Салаховичу, Будаеву Расулу Хамитовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Абдуллаева Нажмутдина Салаховича

на определение Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ломакова Е.Н, Ломакова Д.К, Ломаков К.М. обратились в суд с иском к Абдуллаеву Н.С, Будаеву Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Абдуллаева Н.С. по доверенности Атабиевой А.А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, полагает, что дело подлежит разрешению по месту жительства ответчиков, проживающих по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 февраля 2023 года определение Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Абдуллаева Н.С. - Шхагошева Р.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Абдуллаев Н.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы Ломакова Е.Н, Ломакова Д.К, Ломаков К.М. проживают по адресу: "адрес", иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, подан ими в соответствии с 5 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, что относится к юрисдикции Железногорского городского суда Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно положений пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ)

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Абдуллаева Н.С. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Железногорском городском суде Курской области по выбору истцов - по месту их жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту своего жительства, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Нажмутдина Салаховича - без удовлетворения.

Судья