Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13270/2023[88-15316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-2694/2022 по иску Мягкова Андрея Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании действий по приостановке и прекращению выплаты пенсии незаконными, взыскании недоплаченной пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Рословой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Мягкова А.И. - Леликова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мягков А.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании действий по приостановке и прекращению выплаты пенсии незаконными, взыскании недоплаченной пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мягкова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мягкова А.И. удовлетворены. Постановлено признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области по приостановлению и прекращению выплаты Мягкову А.И. страховой пенсии по старости за период с 2 июля 2006 года по 31 декабря 2018 года незаконными. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014) в пользу Мягкова А.И. взыскана недоплаченная ему за период со 2 июля 2006 года по 31 декабря 2018 года страховая пенсия по старости с учетом индексации в порядке ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере 1 588 951 рубля 27 копеек.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мягкову А.И. со 2 июня 2006 года назначена трудовая пенсия по старости.

При этом в заявлении о назначении пенсии от 2 июня 2006 года отсутствует указание на выбранный Мягковым А.И. способ доставки пенсии.

1 февраля 2007 года выплата пенсии Мягкову А.И. приостановлена, поскольку в период с августа 2006 года по январь 2007 года он не обращался за выдачей пенсии, а с августа 2007 года выплата пенсии была прекращена по причине ее неполучения пенсионером в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решения о приостановлении выплаты пенсии, о ее прекращении в адрес Мягкова А.И. не направлялись.

22 декабря 2021 года Мягков А.И. обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, а 24 декабря 2021 года с заявлением о доставке пенсии через ПАО "Сбербанк".

22 февраля 2022 года истцу пенсионным органом перечислена сумма пенсии в размере 711 618 рублей 78 копеек за период с января 2019 года по январь 2022 года на счет в ПАО "Сбербанк", при этом пенсия за период с 2 июля 2006 года по 31 декабря 2018 года выплачена не была.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкова А.И. о признании действий по приостановке и прекращению выплаты пенсии незаконными, взыскании недоплаченной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны пенсионного органа, а также с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что пенсионным органом не был разъяснен и определен способ доставки пенсии, отсутствуют документы, подтверждающие неполучение истцом в период с августа 2006 года по январь 2007 года пенсии и послужившие основанием для издания пенсионным органом распоряжений о приостановлении, а затем прекращении Мягкову А.И. выплаты пенсии, а также отсутствуют документы подтверждающие факт извещения Мягкова А.И. о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, пришел к выводу о том, что при необоснованном приостановлении и последующем прекращении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (при наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), выплаты гражданину пенсии, не полученная им пенсия, подлежащая выплате, выплачивается за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия пенсионного органа по приостановлению и последующему прекращению выплаты пенсии Мягкову А.И. в течение почти 15 лет в отсутствие в пенсионном деле сведений о наличии для этого предусмотренных законом оснований при том, что истцу не был разъяснен способ доставки пенсии, он не извещался о приостановлении и прекращении выплаты ему пенсии, добросовестно полагал, что пенсионные выплаты аккумулируются в пенсионном фонде на его счете, привели к лишению пенсионера Мягкова А.И. назначенной трудовой пенсии, свидетельствуют о недопустимом подходе пенсионного органа к выполнению возложенной на него социально значимой функции по государственному пенсионному обеспечению граждан.

Определяя размер недоплаченной Мягкову А.И. за период со 2 июля 2006 года по 31 декабря 2018 года страховой пенсии по старости с учетом индексации в порядке ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере 1 588 951 рубль 27 копеек, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, правильность которого представителем истца не оспаривалась.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 19, 21, 22, 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 8, 9, 19, 20, 23 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации России от 27 февраля 2002 года N 17/19пб), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции верно определил, что юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств, связанных с неполучением Мягковым А.И. пенсии в спорный период, что предполагало необходимость истребования судом от пенсионного органа доказательств, свидетельствующих о законности действий пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты Мягкову А.И. пенсии, а также доказательств получения Мягковым А.И. уведомлений пенсионного органа о приостановлении и прекращении ему выплаты пенсии.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлена вина пенсионного органа в не извещении истца о способах доставки пенсии, не уведомлении истца о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной пенсии за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: