Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13321/2023[88-16976/2023]

N 88-16976/2023 (N2-1469/2022)

г. Саратов 25 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Обориной СФ к индивидуальному предпринимателю Семеренко СФ о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Обориной СФ

на решение мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Оборина С.Ф. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Семеренко А.П, просила обязать принять изготовленные очки ИП Семеренко А.П, взыскать с ИП Семеренко А.П. сумму, уплаченную за очки, в размере 21230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2022 г. в салоне "Оптимист Оптика" заключила с ИП Семеренко А.П. был заключен договор на оказание услуг по подбору оправы и изготовлению очков для коррекции зрения. 30 мая 2022 г, до окончания срока изготовления очков, истец обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отказе от исполнения указанного договора, так как очки не были изготовлены. Консультант салона "Оптимист Оптика" сообщил истцу о необходимости прийти в магазин через 10 рабочих дней. 10 июня 2022 г. Оборина С.Ф. пришла в магазин, однако уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей не были возвращены; также не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы салоном, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению истца, после поступившего уведомления об отказе от исполнения договора, ответчику необходимо было прекратить исполнение заказа и возвратить ей выплаченный аванс, что ответчиком не выполнено.

В связи с этим истец была вынуждена забрать изготовленные очки и доплатить стоимость исполнения договора в сумме 11230 рублей.

В ходе использования очков выявились недостатки в виде нарушения симметрии оправы, большого размера формы оправы, которая с линзами придает тяжесть очкам, что вызывало у истца головную боль.

Истец полагала, что консультант не оказал квалифицированной помощи в подборе очков.

Предъявленная ответчику 12 июня 2022 г. претензия о предоставлении документов, подтверждающих факт понесённых расходов продавцом на этапе изготовления очков, с требованием о возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Обориной С.Ф. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Оборина С.Ф. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 мая 2022 г. истец обратилась в салон оптики ИП Семеренко А.П. с целью подбора и заказа изготовления прогрессивных очков. Врачо-офтальмологом был произведён осмотр истца, собран анамнез, рекомендован подбор очков. 24 мая 2023 г. по результатам осмотра в салоне оптики и консультации врача-офтальмолога, между Обориной С.Ф. и ИП Семеренко А.П, с учётом рекомендаций врача-офтальмолога и волеизъявления истца, был заключён договор на изготовление прогрессивных очков согласно заказу N N, включающему: стоимость оправы Polaroid PLD D 388/F 807 5218 - 6790 рублей; стоимость ОD линзы LENCOR_EASY+15 STAR D 65/70 Sph+0.50 - 6870 рублей; стоимость OS линзы LENCOR_EASY+15 STAR D 65/70 Sph+0.50 - 6870 рублей; стоимость работа (услуга) изготовление прогрессивных очков - 700 рублей, - всего - 21230 рублей. В заказе указана дата изготовления очков - 17 июня 2022 г.

В тот же день на основании означенного договора истцом уплачено ответчику 10000 рублей.

30 мая 2022 г. Обориной С.Ф. консультанту ИП Семеренко А.П. было сдано уведомление об отказе от исполнения договора без объяснения причин с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 10000 рублей, в ответ на которое 6 июня 2022 г. ответчик направила истцу письмо о возможности возвращения денежных средств по договору только за оправу очков после полной оплаты заказа, так как за линзы и работу денежные средства возврату не подлежат.

10 июня 2022 г. Оборина С.Ф забрала заказ и доплатила 11230 рублей.

12 июня 2022 г. истцом была направлена ответчику претензия об обнаружении недостатков очков в виде нарушения симметрии оправы (происходит постоянное натяжение с одной стороны, что приводит к головной боли) со ссылкой на то, что консультант неверно подобрал оправу (большая форма, результате очки являются тяжелыми, что провоцирует головную боль), с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объёме. В тот же день консультант ИП Семеренко А.П. приняла указанную претензию Обориной С.Ф, готовые очки и паспорта на линзы.

16 июня 2022 г. ответчиком направлен истцу ответ на обращение, в котором сообщалось, что после повторной проверки ОТК очков, дефектов на оправе не обнаружено, линзы соответствуют рецепту и установочной высоте, а также о готовности исполнителя возвратить денежные средства только за оправу, поскольку корригирующие очки относятся к медицинской технике, и денежные средства за линзы и работу возврату не подлежат.

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции изготовленные очки находились у истца.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Обориной С.Ф. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Кошелевой Н.А, руководствовались положениями статей 450, 450.1, 731, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, исходили из того, что доказательств наличия недостатков подбора и изготовления очков и ухудшения здоровья истца в связи с некачественным оказанием услуг, выполнением работ в материалы дела не представлено, истец письменно отказалась от назначения судебной экспертизы, вопрос о необходимости назначения которой был поставлен на обсуждение судом первой инстанции, полагая назначение экспертизы необоснованным и нецелесообразным, ответчик добровольно отказалась от исполнения договора, изделие входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, и не подлежит возврату или обмену, на момент заявления ответчиком об отказе от договора ответчик приступил к изготовлению очков, очки изготовил, в связи с чем законных оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, и с учётом отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о понуждении к принятию ответчиком очков, взыскании уплаченных за очки денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что истцом у ответчика приобретены линзы и оправа для очков и достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по изготовлению с учётом приобретённых материалов очков, и с учётом объёма выполненных работ и правила пункта 1 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, пункта 11.10 Номенклатурной классификации медицинских изделий, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г.N 4н, статей 421, 502, 717 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие фактов некачественного выполнения работ и нарушения срока исполнения договора, у ответчика имелись законные основания для отказа в возвращении уплаченных за товар, не подлежащий возврату, денежных средств и право на получение цены пропорционально выполненной работе, то есть в полном объёме, предусмотренном договором между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении статей 1, 10, 23, 49, 168, 309, 310 ГК РФ, статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 322 ГПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на субъективном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и заявление дополнительных оснований иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены. Выводы судов мотивированы и отвечают установленным обстоятельствам дела. Произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, в решении мирового судьи и апелляционном определении указаны и действующему законодательству не противоречат.

Приводимые кассатором в настоящей жалобе иные доводы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной СФ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман