Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13346/2023[88-15961/2023]

Дело N 88-15961/2023

46MS0049-01-2022-000268-83

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-190/2022 по заявлению Канищевой Натальи Александровны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Строймост", по кассационной жалобе акционерного общества "Экспобанк"

на судебный приказ N 2-190/2022 мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Канищева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Строймост".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Строймост" в пользу Канищевой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 475 000 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, должник заявления об отмене судебного приказа не подавал.

В кассационной жалобе акционерного общества "Экспобанк" просит отменить судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймост" в пользу Канищевой Н.А. задолженности по заработной плате. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Строймост" и при распределении денежных средств из конкурсной массы, в частности, поступивших от реализации заложенного имущества, может нарушить права и законные интересы банка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 октября 2022 года в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ N 2-190/2022 о взыскании с ООО "Строймост" в пользу Канищевой Н.А. задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 475 000 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО "Строймост" в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 5 декабря 2019 года по делу N должник ООО "Строймост" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член AM СРО АУ "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2020 года требования ПАО "Курскпромбанк" (ИНН "данные изъяты") в размере 50 013 575 рублей 95 копеек, в том числе 45 179 382 рубля 07 копеек основного долга, 4 834 193 рубля 88 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Курский промышленный банк" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") на кредитора ООО "Экспобанк". Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2022 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "Экспобанк" на его правопреемника - акционерное общество "Экспобанк" по обязательствам в размере 50 013 575 рублей 95 копеек, в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства, от конкурсного управляющего ООО "Строймост" в Арбитражный суд Курской области в материалы дела о банкротстве ООО "Строймост" N N поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, согласно которого задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом в пользу Канищевой Н.А. является текущей и подлежит приоритетному погашению перед кредиторами первой, второй и третьей очереди в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного приказа АО "Экспобанк" указало, что оспариваемый судебный приказ может существенно повлиять на исход дела, а именно при распределении денежных средств из конкурсной массы, в частности, поступившие от реализации заложенного имущества, может нарушить права и законные интересы банка, как заявителя настоящей жалобы, в связи с чем заявление Канищевой Н.А. подлежит рассмотрению в исковом производстве, с доказыванием периода формирования и обоснованности задолженности по заработной плате, документальным подтверждением осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Экспобанк", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ N 2-190/2022 мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 февраля 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймост" в пользу Канищевой Натальи Александровны задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 475 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 975 рублей отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья