Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13377/2023[88-17054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпиной Л. В. к Бающенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тяпиной Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Тяпина Л. В. обратилась в суд с иском к Бающенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, переданную истцом ответчику, а именно, 88 000 рублей на оплату ипотечного кредита Бающенко А.В, 39 900 рублей - по договору подряда от 18 октября 2019 года с Драгуновой И.И, 27 160 рублей - переводы на банковскую карту Бающенко А.В.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 27 октября 2022 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 88 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой иск был удовлетворен, постановлено в иске в указанной части отказать.

В кассационной жалобе Тяпина Л.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу Бающенко А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик Бающенко А.В. в период с 2016 года по 2021 год проживал совместно с дочерью истца.

Ссылаясь на то, что в указанный период Тяпина Л.В. предоставляла ответчику денежные средства, в том числе, производила погашение ипотечного кредита, несла расходы на ремонт в квартире, приобретенной на имя ответчика, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что денежные средства, предоставленные для погашения ипотечного кредита ответчика, следует признать неосновательным обогащением последнего, поскольку намерение истца передать спорные суммы в дар не подтверждено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Тяпиной Л.В. характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Ссылки истца на то, что она ожидала возврата спорных сумм от ответчика в добровольном порядке, сами по себе не позволяют квалифицировать их получение Бающенко А.В, как неосновательное обогащение. Более того, напротив, предполагают, исходя из такой позиции истца, наличие у Бающенко А.В. некого основания для проведения такого возврата.

Доводы Тяпиной Л.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпиной Л. В. - без удовлетворения.