Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13382/2023[88-15571/2023]

N88-15571/2023, N2-2487/2021

город Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сергеевой Л.А. к потребительскому кооперативу ТИЗ "Новое Покровское" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Сергеевой Л.А.

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2021 года в вышеуказанном иске Сергеевой Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

26 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - 33 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2022 года заявление потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с Сергеевой Л.А. взысканы в пользу потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Л.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судами, в суде первой и апелляционной инстанций интересы потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" на основании доверенности от 7 октября 2020 года представлял Кручинин А.И.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 1 октября 2021 года. Согласно п. N данного договора стоимость услуг составляет 33 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 33000 рублей подтверждался платежным поручением от 13 октября 2021 года.

Факт участия представителя потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" по доверенности Кручинина А.И. при рассмотрении дела подтверждался протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 18 мая 2021 года, 14 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, а также протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 29 марта 2022 года и от 5 апреля 2022 года.

Суды, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках именно настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, подготовленных документов, с учетом принципа разумности, взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы истца о заключении договора на оказание правовой помощи уже после фактического оказания части услуг не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку такие действия законом не запрещены. Факты несения издержек и реального оказания соответствующих услуг были подтверждены, связь между понесенными издержками и делом судами установлена.

Ссылки заявителя жалобы на расценки на оказание юридических услуг в г.Н.Новгороде уже оценивались судами и были признаны необоснованными, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных потребительским кооперативом ТИЗ "Новое Покровское" в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя. Более того, названные расценки не являются фиксированными, а представляют собой минимальные ставки, в связи с чем, не могут являться бесспорным подтверждением средних цен на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе.

Судами также было отмечено, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров