Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-13415/2023[88-15151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой А.Н. к Попковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении в натуре доли земельного участка

по кассационной жалобе Лысовой А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лысову А.Н. и ее представителя Сидорова С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова А.Н. обратилась в суд с иском к Попковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении в натуре доли земельного участка.

Истец просила суд об истребовании 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированной в собственность Лысовой А.Н. 8 апреля 2015 года, из чужого незаконного владения Попковой Н.В, выделении в натуре 1/4 доли указанного земельного участка с местоположением границ и характерных точек таких границ.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысова А.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 1993 года в порядке наследования к имуществу ФИО7 ее дети Лысова А.Н, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись собственниками в 1/4 доле каждый указанного жилого дома N

Постановлением главы Досчатинского поселкового Совета народных депутатов N402 от 17 декабря 1993 года (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа г. Выкса N3385 от 31 июля 2014 года в части правильного написания фамилии Лысовой А.Н.) в пожизненное наследуемое владение из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м по названному адресу: Лысовой А.Н, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в 1/4 доле каждому.

На основании данного постановления Лысовой А.Н, ФИО9, ФИО8, ФИО10 было выдано свидетельство N от 17 декабря 1993 года.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2013 года был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Попковой Н.В. названным жилым домом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Указанное решение суда послужило основанием для государственной регистрации права собственности Попковой Н.В. на жилой дом.

13 апреля 1995 года Лысова А.Н, ФИО10 и ФИО9 продали ФИО11 принадлежавший им на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) названный жилой дом. Договор был исполнен сторонами, право ФИО11 было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке в Выксунском бюро технической инвентаризации 13 апреля 1995 года под N.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию на все ее имущество приняла ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждались справкой нотариуса.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по завещанию на его имущество принял ФИО13, что подтверждалось справкой нотариуса.

Таким образом, ФИО14 и ФИО13 являлись универсальными правопреемниками ФИО10 и ФИО9 соответственно.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2016 года по делу N, вступившим в законную силу.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Попковой Н.В. о признании прекращенным право пожизненного наследуемого владения Лысовой А.Н. в 1/4 доле на земельный участок по тому же адресу и отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 1/4 доле за каждым на земельный участок. В удовлетворении исковых требований Лысовой А.Н. и ФИО14 о признании права на 1/12 и 1/3 долю соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок также было отказано.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении требований Лысовой А.Н, ФИО14 и ФИО13 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2015 года Лысовой А.Н, ФИО13 и ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Попковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права пожизненного наследуемого владения в 1/3 доле за ФИО13 и ФИО14, а также в 1/12 доле за ФИО1 на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности за Попковой Н.В. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и ее аннулировании, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Лысовой А.Н. к Попковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок, взыскании упущенной выгоды было отказано. Встречный иск Попковой Н.В. удовлетворен частично. Признано зарегистрированное за Лысовой А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим.

Из вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2017 года следовало, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 наследство приняли его брат ФИО9 и сестры ФИО10 и Лысова А.Н, в состав наследственного имущества была включена 1/4 доля в праве на названный жилой дом, на которое им 12 апреля 1995 года было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства подтверждались справкой нотариуса.

26 апреля 2017 года Попкова Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации за ней права собственности на земельный участок. Ею были представлены вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу.

20 июня 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за Попковой Н.В. права собственности на спорный земельный участок по единству судьбы строения и земельного участка.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п.п. 32-36, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку спор о праве Лысовой А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок судом уже был ранее разрешен путем признания отсутствующим зарегистрированного за Лысовой А.Н. права на указанную долю земельного участка.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском было направлено на неправомерное преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта. Судом ранее было констатировано отсутствие у Лысовой А.Н. права на спорный земельный участок, подлежащего защите.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: