Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1347/2023-(8Г-37522/2022)[88-7711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Садовского муниципального образования "адрес" о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Полянское, "адрес", - бывшей супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с момента его регистрации по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма и внести соответствующую запись в договор социального найма, предоставить ему равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42, 2 кв.м. благоустроенное жилое помещение.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанной квартире ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Садовское ЖКХ" и ФИО6 заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение никто в качестве членов семьи не вселялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Постановлением администрации Садовского муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Заявление ответчика, адресованное истцу, о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения в связи со смертью нанимателя ФИО6, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 при жизни воли на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования областной суд, руководствуясь статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 60, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", показаний свидетелей, в том числе сестры ФИО6 - ФИО7, исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорную квартиру как член семьи ФИО6

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, находясь на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеет право на предоставление ему во внеочередном порядке в пользование на условиях социального найма иного жилого помещения площадью не менее 42, 2 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что ФИО1 в апреле и декабре 2003 года, июле и августе 2005 года, мае, августе, сентябре, и декабре 2006 года производил оплату счетов, выставленных за оказание услуги газоснабжения в спорной квартире.

На лицевой стороне расчетной книжки абонента ООО "Саратоврегионгаз" изначально в качестве абонента был указан ФИО1, в последующем его имя было исправлено на "Наталью Юрьевну".

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Татищевский ОВД заявлению ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", д. Полянское, "адрес".

В данном постановлении имеется ссылка на справку администрации Садовского МО, согласно которой у семьи ФИО1 в личном подворье имеется: 0, 05 га земли, куры, кролики, легковой автомобиль.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка N "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, он давал объяснения, что проживает в "адрес" в "адрес" в "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО6, а также кто-либо из иных лиц обращались к ФИО1 с требованиями о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него, снятии с регистрационного учета.

У ФИО1 отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Установив, что ФИО1 и Н.Ю. после расторжения брака фактически сохранили брачные отношения, жили как совместно как одна семья, истец нес расходы по содержанию имущества и постоянно проживал в спорной квартире с ФИО6, обоснованно признали его членом семьи нанимателя и возложили на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма и предоставить ему равноценное жилое помещение взамен аварийного.

Учитывая, что ранее ответчиком предпринимались меры по предоставлению истцу иного жилого помещения в связи с аварийностью спорного жилого помещения, то, следовательно, администрация Садовского муниципального образования "адрес" не оспаривала факт наличия оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта ведения ФИО1 совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения - ФИО6, об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами ФИО2 и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отношении жилого помещения, признанного не пригодным для проживания действующим законодательством не допускается заключение договора социального найма, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по данному делу обстоятельствах ФИО1, не являющийся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения после смерти ФИО6 и внесении изменений в договор социального найма в связи со сменой нанимателя независимо от того, является ли данное жилое помещение пригодным или непригодным для проживания, с целью реализации в последующем жилищных прав, в том числе на предоставление равноценного жилого помещения взамен аварийного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи