Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13748/2023[88-17184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Ю. О. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о признании соглашения недействительным, отменен решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Синякова Ю. О.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Синяков Ю. О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование") о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 4 мая 2021 года, отмене решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года, взыскании 149 250 рублей страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Синяков Ю.О. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 10 августа 2020 года в 09 час. 10 мин. около дома N6 по ул.Дубровинского г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и Синякова Ю.О, управлявшего мотоциклом "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили повреждения.

Гражданская ответственность Синякова Ю.О. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия", а ФИО10 - в ПАО "Аско-Страхование".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с произошедшим ДТП, ни вина Синякова Ю.О, ни вина ФИО10 установлена не была.

26 апреля 2021 года Синяков Ю.О. обратился к ПАО "Аско-Страхование" заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года ответчиком был произведен осмотр мотоцикла.

4 мая 2021 года между Синяковым Ю.О. и ПАО "Аско-Страхование" заключено Соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны определили, что ее размер составит 149 250 рублей, с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Выплата произведена страховщиком Синякову Ю.О. в указанном размере 12 мая 2021 года.

11 октября 2021 года Синяков Ю.О. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

18 октября 2021 года ПАО "Аско-Страхование" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года в удовлетворении требований Синякова Ю.О. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Синяков Ю.О. добровольно подписал соглашение от 4 мая 2021 года с ПАО "Аско-Страхование", которое во исполнение его условий произвело страховую выплату в полном размере, в связи с чем обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, а основания для признания недействительной сделки, также как и для отмены решения финансового уполномоченного, по заявленным в иске мотивам не подтверждены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, требует оценки позиция Синякова Ю.О. о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его права на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учитывать, что определение в соглашении от 4 мая 2021 года размера страхового возмещения в сумме, составляющей половину от причитающейся страховой выплаты, во всяком случае не может ограничивать право истца на определение полного размера страхового возмещения в случае, если будет установлена иная степень вины его участников.

Более того, определение степени вины участников ДТП влияет на объем прав на страховую выплату каждого из них, а также на объем их возможных встречных претензий друг к другу при недостаточности ее размера для полного возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая, что предметом настоящего иска является не только оспаривание соглашения от 4 мая 2021 года, но и требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что сами стороны сделки определили размер страховой суммы, как половину, от положенной при наличии установленной вины участников ДТП, следовательно, для правильного разрешения спора по настоящему делу требуют установления следующие обстоятельства - степень вины участников ДТП от 10 августа 2020 года; объем страхового возмещения, исходя из степени вины истца; соответствие установленной соглашением от 4 мая 2021 года величины страховой выплаты (как 50%) размеру страхового возмещения, определенного судом (100%).

Данные обстоятельства являются значимыми не только для решения вопроса о возможном заблуждении истца относительно условий соглашения от 4 мая 2021 года, но также и для установления правомерности требования страховой выплаты в размере, составляющем оставшиеся 50% от тех, которые были определены сторонами сделки при отсутствии установленной вины участников ДТП.

В случае, если суд приходит к выводу от отсутствии оснований для признания сделки недействительной, это само по себе не является основанием для отказа в разрешении денежного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с установленной степенью вины участников ДТП (в частности, оставшихся 50% от определенного соглашением от 4 мая 2021 года размера).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.