Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13759/2023[88-16015/2023]

N88-16015/2023 (N М-1549/2023)

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сергиенко ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года об оставлении без движения искового заявления Сергиенко ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко ФИО6 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области и просил суд взыскать компенсацию морального вреда за нарушение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении на досудебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по "адрес", в размере 450000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года исковое заявление Сергиенко ФИО9. оставлено без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствия сведений о месте жительства истца на территории Российской Федерации, а также необходимости истцу уточнить заявленные требования во втором пункте просительной части иска, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления.

Вместе с тем, с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика управления Федерального казначейства по Белгородской области копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты ufk26@roskazna.ru.

При этом, к иску истцом Сергиенко ФИО10 приложен ответ Управления Федерального казначейства по Белгородской области на его обращение, в котором указан адрес электронной почты ufk26@roskazna.ru, на который направляются юридически значимые сообщения.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронного сообщения не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы суда о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что Сергиенко ФИО11, являясь гражданином России, не указывает адрес места временного пребывания или регистрации на территории Российской Федерации, телефонный или факсимильный номер, либо адрес электронной почты, с помощью которых суд может поддерживать с ним связь, суд не учел, что необходимые идентифицирующие истца и ответчика сведения содержатся в исковом заявлении, иные сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в определении от 22 марта 2023 года недостатки, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сергиенко ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко