Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13778/2023[88-15962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-5830/2022 по иску Дребницкого Александра Петровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, по кассационной жалобе Дребницкого Александра Петровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дребницкий А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о взыскании невыплаченной за период с декабря 2014 года по июль 2022 года пенсии в размере 315 425 рублей 42 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дребницкого А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дребницкого А.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дребницкий А.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дребницкий А.П. 22 декабря 2009 года поставлен на учет как страхователь, добровольно вступивший в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как гражданин Российской Федерации, работающий за пределами территории Российской Федерации, в целях за себя уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 18 октября 2012 года истец является получателем страховой пенсии по старости.

В июле 2022 года Дребницкий А.П. обратился в ОПФР по Белгородской области за разъяснением относительно размера получаемой пенсии, в том числе по вопросу ее индексации.

Согласно сообщению ответчика от 22 августа 2022 года регистрация в системе "Администрирования страховых взносов" под N 061-022-02582 свидетельствует о вступлении в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждено его заявлением, код категории страхователя - 51 (физические лица, работающие по приглашению иностранной организации и оформившие с ней соответствующие трудовые отношения; физические лица, самостоятельно по договоренности с иностранной организацией заключившие контракт). Указанная категория признается работающей в целях определения сумм страховой пенсии в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, после подачи заявления о вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, заявление о прекращении таких правоотношений подано истцом только 22 июня 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дребницкого А.П. о взыскании суммы невыплаченной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для индексации пенсии истца за период, когда он являлся лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, работающим за пределами Российской Федерации, в том числе в случае отсутствия сведений об уплате страховых взносов за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 3 Правил подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и заявления о прекращении правоотношений по обязательному пенсионному страхованию приказом Минтруда России от 31 мая 2017 года N 462н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дребницким А.П. требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения пенсионного законодательства ответчиком не установлен, так как истец с 22 декабря 2009 года был зарегистрирован в качестве страхователя, в связи с подачей заявления о вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как гражданин Российской Федерации, как работающий за пределами территории Российской Федерации, с заявлением о прекращении данных правоотношений истец обратился 20 июня 2022 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика невыплаченной истцу пенсии с декабря 2014 года по июль 2022 года.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дребницкого Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: