Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13837/2023[88-16063/2023]

Дело N 88-16063/2023

52MS0127-01-2022-001891-48

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-1356/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Говорову Максиму Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (правопреемник Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области)

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Говорову М.В. о взыскании компенсационной выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области отказано.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика незаконно полученной компенсационной выплаты.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Говорову М.В. в связи с уходом за ФИО6 в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года УПФР в Канавинском районе гор. Нижнего Новгорода начисляло ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей в месяц.

Распоряжением УПФР в Канавинском районе гор. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2019 года приостановлена ежемесячная компенсационная выплата в отношении ФИО7 с 1 января 2020 года.

8 июня 2020 года распоряжением УПФР в Канавинском районе гор. Нижнего Новгорода N 600 прекращена ежемесячная компенсационная выплата ФИО8

УПФР в Канавинском районе гор. Нижнего Новгорода 22 июня 2020 года выявило факт трудоустройства Говорова М.В. с 18 марта 2019 года по настоящее время.

Установлено, что Говоров М.В. в период с 18 марта 2018 года по 21 июня 2019 года работал в "данные изъяты", а с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года - в "данные изъяты"

Документально излишне начисленная сумма компенсационной выплаты по уходу за ФИО9 ухаживающему Говорову А.В. составила 10 800 рублей и образовалась в период с апреля по декабрь 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании с Говорова М.В. незаконно полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Говорова М.В. неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря2019 года в размере 10 800 рублей, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья