Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13916/2023[88-16064/2023]

Дело N 88-16064/2023

50MS0340-01-2023-000056-53

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 31 мая 2023 года материал N 9-9/2023 по заявлению Леуш Андрея Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с акционерного общества "Дениз-Девелопмент", по кассационной жалобе Леуш Андрея Викторовича

на определение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Леуш А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с акционерного общества "Дениз-Девелопмент".

Определением мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 января 2023 года Леуш А.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с акционерного общества "Дениз-Девелопмент".

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Леуш А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Леуш А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа Леуш А.В. заявлены требования о взыскании с акционерного общества "Дениз-Девелопмент" задолженности по заработной плате за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в размере 360 180 рублей, в подтверждение чего представлена копия трудового договора с данной организацией, а также справка, выданная акционерным обществом "Дениз-Девелопмент" о размере долга.

Отказывая в принятии заявления Леуш А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявленных Леуш А.В. требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленная заявителем справка о размере просроченной задолженности по заработной плате не является финансовым документов, бесспорно подтверждающим образовавшуюся задолженность, иных доказательств заявителем не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Установив, что документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, в материалах дела не имеется, достоверных сведений об основаниях начисления за 2022 год заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за данный период, образования периода и суммы задолженности, в том числе справка о доходах физлица формы 2-НДФЛ, заявителем не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные Леуш А.В. требования.

Как верно отмечено судами, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леуш Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья