Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1440/2023-(8Г-38183/2022)[88-7715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за электроэнергию, поставленную по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2014 г. по 15 августа 2021 г. в размере 1 048 374, 88 руб, пени в размере 564 336, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 264 руб, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом на основании договора электроснабжения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2018 г. по 15 августа 2021 г. в размере 353 724, 70 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426, 28 руб, а всего 382 150, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 152, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Для учета электроэнергии по данному адресу установлен прибор учета N марки Меркурий-231АТ-01.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику.

Для расчетов за потребленную электроэнергию абоненту ФИО2 открыт лицевой счет N.

В период с декабря 2014 года по март 2021 года показания прибора учета в АО "Мосэнергосбыт" ответчиком не передавались, в связи с чем, расчеты за электроэнергию производились из среднемесячного объема потребления.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" истцу были переданы фактические показания прибора учета N 15702680 марки Меркурий-31АТ-01, и ответчику был произведен перерасчет начислений за период с декабря 2014 года по март 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Логачевой О.А. обязательств по оплате электроэнергии, образовалась задолженность за период с 1 декабря 2014 г. по 15 августа 2021 г. в размере 1 048 374, 88 руб, на которую начислены пени.

При определении задолженности АО "Мосэнергосбыт" учтены платы, произведенные ответчиком в период с 1 декабря 2014 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 67 955, 98 руб, с 1 ноября 2018 г. по 15 августа 2021 г. в размере 41 459, 92 руб, всего за период с 1 декабря 2014 г. по 15 августа 2021 г. в размере 109 415, 90 руб.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии ответчиком не была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришёл к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом срока исковой давности, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате указанной услуги.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию с учетом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности за электроэнергию, ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору электроснабжения и наличии оснований для перерасчета платы за электроэнергию повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно приложенным к кассационной жалобе заявлениям ФИО2 она полностью исполнила вышеуказанное решения, заплатив в счет задолженности за электроэнергию 382 150, 98 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи