Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-14993/2023[88-17011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Логвиной Натальи Викторовны, Минакова Павла Викторовича, Шевелева Александра Александровича, Васильева Дениса Владимировича к Капшуковой Олесе Семеновне о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж, по кассационной жалобе Капшуковой Олеси Семеновны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Капшуковой О.С. - Варсеевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логвина Н.В, Минаков П.В, Шевелев А.А, Васильев Д.В. и Шкрабов В.Ф. обратились в суд с иском к Капшуковой О.С, в котором просили признать действия ответчика по изменению фасада многоквартирного дома незаконными и возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж входной группы из стеклопакетов, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Капшукова О.С, являющаяся собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в декабре 2019 г. заняла часть придомовой территории путем устройства входной группы, примыкающей к принадлежащему ей нежилому помещению. Данная пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем вопрос согласования реконструкций помещения на общее собрание собственников не выносился, согласие всех собственников помещений в доме не выдавалось.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2021 г. принят отказ Шкрабова В.Ф. от исковых требований к Капшуковой О.С. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж, производство по делу по иску Шкрабова В.Ф. прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Действия Капшуковой О.С. по изменению фасада многоквартирного дома признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж входной группы из стеклопакетов на фасаде многоквартирного дома и привести фасад в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

С Капшуковой О.С. в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Капшуковой О.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логвина Н.В, Минаков П.В, Шевелев А.А, Васильев Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес".

Капшукова О.С. является собственником нежилого помещения N общей площадью 95, 6 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2014 г.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "КОН".

В декабре 2019 г. Капшукова О.С. установиластеклопакеты на входной группе нежилого помещения N

Письмом от 27 декабря 2019 г, в связи с обнаружением того, что входная группа нежилого помещения N изменена, на входе под козырьком установлены пластиковые стеклопакеты, ООО "КОН" Капшуковой О.С. предложено подтвердить законность вышеуказанных изменений либо привести входную группу в первоначальное состояние.

В соответствии с техническим паспортом на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на 16 ноября 2015 г, нежилое помещение площадью 95, 6 кв.м. состоит из: тамбура площадью 2, 7 кв.м, офиса площадью 71, 7 кв.м, санузла площадью 3, 5 кв.м, офиса площадью 17, 7 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" N 7 от 30 октября 2020 г. за согласие на предоставление разрешения собственнику нежилого помещения N произвести установку пластиковой входной группы перед входом в принадлежащее ей нежилое помещение N в пределах существующего козырька проголосовало 78, 96% от присутствующих членов, против - 17, 41%, воздержались - 3, 63%.

1 июня 2021 г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска согласовано "Архитектурное решение фасада вышеуказанного МКД в части устройства тамбура к нежилому помещению N" на основании заявления ответчика с учетом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 7.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект - Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Проект - Сервис" от 10 марта 2021 г. устройство входной группы из стеклопакетов к нежилому помещению N является перепланировкой. Выполненная группа из стеклопакетов размещена строго в рамках существующего крыльца. Устройство входной группы не влияет на несущую способность многоквартирного жилого дома в целом и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 28, 29 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенная ответчицей входная группа к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также ограждает часть фасадной стены, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в МКД, которое получено не было.

Также суд первой инстанции учел пояснения эксперта ФИО13. об увеличении площади нежилого помещения за счет установки входной пластиковой группы и уменьшении общего имущества собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что проведенные работы не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку перечисленные обстоятельства не отменяют необходимости соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на возведение спорной постройки и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества. Строительство данного входа повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, и земельного участка, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие согласованного архитектурного решения фасада многоквартирного жилого дома в части устройства тамбура к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, не является достаточным доказательством наличия права на проведение реконструкции.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истцов размещением входной группы в пределах существующего крыльца и злоупотребление ими своими правами судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку установлено нарушение прав собственников МКД, к которым относятся и истцы, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что произведенные ответчиком работы, повлекшие уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требовали согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие получено не было, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению принадлежащего ответчику помещение в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие решения общего собрания собственников помещений МКД от 30 октября 2020 г, согласно которому согласие на предоставление разрешения собственнику нежилого помещения N произвести установку пластиковой входной группы перед входом в принадлежащее ей нежилое помещение N в пределах существующего козырька проголосовало 78, 96% от присутствующих членов, что соответствует 2/3 от общего числа голосов собственников, не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений МКД на произведенные ответчиком работы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению принадлежащего ответчику помещения в первоначальное состояние являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капшуковой Олеси Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: