Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15040/2023[88-17463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-1265/2022 по иску Пухова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Результант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Результант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Результант" Красновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Пухова А.С. - Констандогло Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пухов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Пухова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено. Принять по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ ООО "Результант" N 12 от 15 ноября 2021 года об увольнении Пухова А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Пухова А.С. на работе в ООО "Результант" в должности "данные изъяты" с 16 ноября 2021 года; взыскать с ООО "Результант" в пользу Пухова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 18 января 2023 года в размере 910 353 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО "Результант" в доход бюджета муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12 603 рублей 54 копеек.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Результант" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 года между ООО "Результант" в лице генерального директора ФИО13 и Пуховым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности "данные изъяты". Работник принимается на работу по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, этаж 5, помещение X, комната 7 с 1 февраля 2019 года.

Также из трудовой книжки Пухова А.С. следует, что 18 января 2019 года истец принят на работу в "данные изъяты" на должность генерального директора, 14 июля 2020 года в "данные изъяты" по совместительству на должность специалиста по информационным технологиям, уволен из "данные изъяты" 31 августа 2021 года.

10 мая 2021 года директором ООО "Результант" издан приказ о приведении кадровой документации в соответствии с требованиями законодательства.

Из акта инвентаризации от 14 мая 2021 года следует, что в ООО "Результант"" отсутствуют следующие документы: локальные акты компании: положение о коммерческой тайне; кадровые документы работников общества: трудовые книжки, трудовые договоры, журнал учета движения трудовых книжек, приходно-расходная кассовая книга учета трудовых книжек; документы, требующие актуализации: ПВТР, должностная инструкция, регламента. Трудовые книжки и трудовые договоры были переданы "данные изъяты" на хранение.

31 мая 2021 года директором ООО "Результант" издан приказ о проведении расследования по факту трудоустройства Пухова А.С. и произведенных выплат.

31 мая 2021 года ООО "Результант" в адрес Пухова А.С. направлены требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

30 июня 2021 года составлен акт об отсутствии объяснений, из которого следует, что требование получено Пуховым А.С. 18 июня 2021 года, однако объяснений от него не поступило.

Из акта от 22 июля 2021 года следует, что по результатам проведенного расследования выявлено, что Пухов А.С. не осуществляет трудовых функций с 6 мая 2021 года. Ранее не являлся на работу в 2019 и в 2020 г.г. Никто из работников его не видел. В табеле учета рабочего времени за май 2021 - июль 2021 года все рабочие дни Пухова А.С. содержат "НН" (неявка по невыясненным причинам). Трудовой договор с Пуховым А.С. не заключен, дополнительных соглашений не заключено. Заявлений о трудоустройстве/увольнении не имеется, приказов о приеме/увольнении/перемещении/сокращении не имеется. Трудовая книжка в обществе не хранится, не передавалась. Карточка Т-2 на Пухова А.С. в обществе отсутствует, не передавалась, выявлено начисление Пухову А.С. денежных средств в период с февраля по май 2019 года, осуществляется подача отчетности и отчетов в фонды со значением 0 в отношении Пухова А.С.

За период с 31 мая 2021 года по 14 октября 2021 года работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 20 и г. Москва, Рощинский проезд, д. 8, помещение 5, комната 7.

14 октября 2021 года в адрес Пухова А.С. ООО "Результант" направлено требование о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2021 года по 14 октября 2021 года.

16 октября 2021 года посредством электронной почты в адрес Пухова А.С. направлено требование о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия.

19 октября 2021 года в адрес Пухова А.С. ООО "Результант" направлена справка о месте нахождения офиса руководства, уведомление об адресе, а также предложено явиться для оформления документов по трудоустройству и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направлены правила внутреннего трудового распорядка.

3 ноября 2021 года в адрес Пухова А.С. направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

8 ноября 2021 года Пуховым А.С. в адрес ООО "Результант"" направлен ответ на письмо, в котором Пухов А.С. указывает, что 12 октября 2020 года он был переведен на дистанционный режим работы.

Из докладной руководителя отдела кадров ФИО14 от 8 ноября 2021 года следует, что Пухов А.С. не заключал дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда. На дистанционный формат работы не отправлялся. Дистанционную работу не осуществляет, трудовую деятельность в компании не ведет. Связи с ним нет.

Распоряжением директора ООО "Результант" от 12 ноября 2021 года на Пухова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 года включительно.

Приказом от 15 ноября 2021 года прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2019 года, Пухов А.С. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

15 ноября 2021 года в адрес Пухова А.С. ООО "Результант" направлено уведомление об увольнение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пухова А.С, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия Пухова А.С. на рабочем месте в течение длительного периода времени с января 2020 года по 12 ноября 2021 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя - ООО "Результант" имелись основания для увольнения Пухова А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения к Пухову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пухова А.С. о признании незаконным приказа N 12 от 15 ноября 2021 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности "данные изъяты" с 16 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения по факту прогулов истца за период с 4 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года затребованы не были, из актов, составленных ООО "Результант" об отсутствии истца на рабочем месте, невозможно установить, в какой именно из дней и по какому адресу отсутствовал истец на рабочем месте, а также невозможно установить какие именно сотрудники составили акты, по какому конкретно адресу устанавливалось отсутствие истца на рабочем месте, доказательств того, что работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу для рассмотрения исковых требований Пухова А.С. с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли допущено Пуховым А.С. виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 года; каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия Пухова А.С. на рабочем месте в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 года; имел ли право Пухов А.С. не выходить на работу в указанный период, в связи с переводом на дистанционный режим работы; соблюден ли ответчиком порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Пуховым А.С. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Пухова А.С, его отношение к работе.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Пухова А.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признал акты об отсутствии истца на рабочем месте ненадлежащим доказательством по делу, а также пришел к выводу о нарушении работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте, а ссылался лишь на то, что был переведен на дистанционный режим работы.

Суд апелляционной инстанции не проверил утверждения истца о переводе его на дистанционный режим работы, с учетом того, что дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда и переводе на дистанционную работу с истцом не заключалось, приказов о переводе Пухова А.С. на дистанционную работу не издавалось, а также не установилобстоятельства, имеющие значение по делу, а именно выполнялась ли истцом работа в интересах ответчика в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 года.

При этом результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделан вывод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер. Истец совершал прогулы с января 2020 года по день увольнения, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула.

Также приходя к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем были затребованы от работника только объяснения по периоду отсутствия до 3 ноября 2021 года, объяснения за период с 4 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года работодателем не запрашивались.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик после 3 ноября 2021 года выходил на работу. Таким образом, период с 4 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года не является самостоятельным периодом отсутствия работника на работе, а относится к единому длящемуся периоду с января 2020 года, по которому в адрес истца было направлено соответствующее требование, что оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получило.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть и предыдущее поведение работника, также являются необоснованными, поскольку работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено после длительного отсутствия истца на работе в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 года, а также исходя из поведения Пухова А.С, который на протяжении длительного времени игнорировал сообщения работодателя о необходимости выйти на работу, в связи с чем суд фактически подменил функции работодателя по оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: