Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1591/2023[88-7710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежного обязательства общим долгом супругов, определении долей в обязательстве, взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга по договору займа от 10 января 2019 г. в размере 460 449, 05 руб. общим долгом супругов, определении долей в указанном обязательстве равными, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 230 224, 50 руб, что составляет 1/2 часть от исполненных обязательств по указанному договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб, указав на возникновение данного денежного обязательства в период брака сторон, и использование денежных средств в интересах семьи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа "Гарант" взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 2012 г, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от 10 января 2019 г. ФИО1 взяла в долг у ФИО15 420 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязалась вернуть денежные средства в течении одного года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана сумма основного долга в размере 420 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 049, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение в общую долевую собственность сторон и их детей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по расписке от 10 января 2019 г. были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО "Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа "Гарант" N 2 от 8 сентября 2022 г, согласно которому текст и подпись ФИО1 в расписке от 10 января 2019 г. выполнены не ранее августа 2020 г. Дата фактического составления расписки от 10 января 2019 г, подписанной ФИО1 не соответствует дате, указанной в ней - 10 января 2019 г.

Кроме того, суд принял во внимание, что из договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 18 января 2019 г, заключенного между акционерным обществом "Ипотечная корпорация Саратовской области" и ФИО14, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была определена сторонами в размере 656 100 руб, из которых 248 074 руб. подлежали оплате за счет собственных средств покупателей, а 408 026 руб. - за счет средств материнского капитала.

Денежные средства в размере 248 074 руб. подлежали перечислению покупателями на счет продавца N, открытый в АО "Банк "Агророс" в г. Саратове не позднее 22 января 2019 г.

Из выписки по счету N 40601810000000001122, открытому в АО "Банк "Агророс" в г. Саратове, следует, что 18 января 2019 г. денежные средства в размере 248 074 руб. были приняты наличными для осуществления перевода согласно заявлению клиента от 18 января 2019 г.

Согласно расписке от 18 января 2019 г. и договора на оказание услуг от 20 декабря 2018 г. ФИО12 оплачены оказанные ФИО2 риэлтерские услуги.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец не доказала факт использования заемных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания обязательств по договору займа от 10 января 2019 г. общим долгом сторон направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Вопреки доводам жалобы решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 г. с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что ФИО14 не являлся лицом, участвующим по указанному делу, и в предмет доказывания не входило, на что были потрачены заемные денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 10 января 2019 г, поскольку данное обстоятельство не относилось к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении требований ФИО15 о взыскании долга.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи