Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-16873/2023[88-18496/2023]

N 88-18496/2023

г. Саратов 6 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское делоN 2-116/2023 по иску Медведева Алексея Николаевича к ООО "ЭлитСтрой" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой" на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Медведев. А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтрой" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 руб, указывая на то, что истец является собственником нежилых помещений - парковочных мест N расположенных по адресу: "адрес"Г, приобретенных на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Медведевым А.Н. и ООО "ЭлиСтрой". Заключением специалиста установлен факт несоответствия строительных норм и правил заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Г. В адрес застройщика направлено требование об устранении недостатков, которое им не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени. В связи с чем, Медведев А.Н. просил суд обязать ООО "ЭлиСтрой" устранить строительные недостатки заезда на подземную парковку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Г, возместить расходы

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭлиСтрой" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлиСтрой" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Медведев А.Н. является собственником нежилых помещений - парковочных мест N, расположенных по адресу: "адрес"Г на основании договоров участия в долевом строительстве N N от 2 сентября 2016г. и N N) от 20 октября 2017г, заключенных между Медведевым А.Н. и ООО "ЭлиСтрой".

Кроме того, Медведеву А.Н. на праве собственности также принадлежит "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

С 15 сентября 2008 г. Медведев А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования истцом вышеуказанных нежилых помещений в коммерческих целях не представлено.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что в суд с настоящим иском Медведев А.Н. обратился не как предприниматель с требованием о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства и возмещении убытков в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как собственник, в том числе общего имущества в жилом многоквартирном доме, в состав которого входит подземная автостоянка, въезд в который, по мнению истца, построен с нарушениями действующего законодательства, что не может не затрагивать его права как лица, не только использующего парковочные места в нежилом помещении, но и общее имущество жилого дома. Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не позволяет при отсутствии между сторонами спора признаков, указывающих на отнесение спора между ними к разряду экономического, прийти к выводу о неподсудности гражданского дела суду общей юрисдикции.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом, как собственником имущества, и юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может быть подсуден арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

То обстоятельство, что ранее спор между сторонами, вытекающий из действий заключенных договоров в отношении нарушения срока сдачи нежилых помещений рассматривался арбитражным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влиять на подсудность настоящего спора, поскольку никакие факты, имеющие преюдициальное значение, способные повлиять на подсудность спора, то есть касающиеся применения норм процессуального законодательства, не могут быть и не были установлены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявление о передаче дела по подсудности подано ответчиком после совершения ряда процессуальных действий, свидетельствующих об отсутствии возражений относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции, в частности, по инициативе ответчика судом были привлечены третьи лица, назначена судебная экспертиза, с постановкой впоследствии дополнительных вопросов. Указанные действия ответчика не согласуются с их правовой позицией, изложенной в ходатайстве о передаче дела по подсудности, являются непоследовательными, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком положений ст.10 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договоров о долевом участии в строительстве, которые заключены Медведевым А.Н. как физическим лицом, на что прямо указано в самих договорах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не имеет экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а обусловлен интересами физического лица.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о подсудности, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова