Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-179/2023[88-6177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ СТРОЙ", Рудову А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ СТРОЙ" к Афанасьеву С. Ю. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рудова А. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ", Рудову А.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 230 171 рублей, уплаченных по договору на проведение работ по ремонту квартиры, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей 86 копеек, указав, что 6 марта 2020 года, между истцом и ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" в лице директора Рудова А.Н. заключен договор на проведение работ по ремонту принадлежащего Афанасьеву С.Ю. жилого помещения, цена выполнения работ составила 1 350 000 рублей, им оплачены работы в общей сумме 1 230 171 рубль, однако в установленный договором срок ремонтные работы завершены не были.

ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Афанасьева С.Ю. денежных средств в размере 426 454 рублей за фактически выполненные и не оплаченные работы по указанному договору подряда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года, исковые требования Афанасьева С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 404 071 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей 71 копеек; в остальной части исковые требования к ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" оставлены без удовлетворения; исковые требований к Рудову А.Н. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" к Афанасьеву С.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ", с его увеличением до 1 350 000 рублей.

В кассационной жалобе Рудов А.Н, оспаривая законность и обоснованность решения Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 1 мая 2020 года, между Афанасьевым С.Ю. и ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" в лице генерального директора Рудова А.Н. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по ремонту принадлежащей Афанасьеву С.Ю квартиры, в соответствии с дизайном-проектом, выполненным подрядчиком на объекте, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик - оплатить работы; стоимость оказываемых услуг по договору составила 1 350 000 рублей.

Исходя из условий договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 18 мая 2021 года и окончить их не позднее 18 января 2021 года.

По состоянию на 18 января 2021 года работы в квартире Афанасьева С.Ю. ответчиком завершены не были.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанному договору, судом была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Малтон", составившим заключение от 15 октября 2021 года о стоимости фактически выполненных ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" работ в 744 209 рублей.

При этом общая сумма денежных средств, внесенных Афанасьевым С.Ю. в счет оплаты по договору подряда, составила 1 148 280 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 719 ГК РФ, статей 15, 27 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что работы к соответствующему сроку ответчиком не были завершены, исходя из стоимости выполненных работ и наличия у истца права отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" разницу между внесенными истцом в счет оплаты по договору денежными средствами и стоимостью выполненных работ в сумме 404 071 рублей, а также неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом изменил решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ", установив отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 350 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неверное установление фактических обстоятельств, поскольку между сторонами заключен договор подряда без согласования сроков, как начала, так и окончания работ; наличие изменений в проекте, что увеличило сроки выполнения работ; ограничение Афанасьевым С.Ю. доступа к объекту с 11 января 2021 года; сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, в соответствии с пунктом 4 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки не позднее пяти рабочих дней после зачисления авансового платежа на счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору составит 8 месяцев.

До заключения вышеуказанного договора, 28 апреля 2021 года, Афанасьев С.Ю. перечислил на счет подрядчика, в качестве аванса, денежную сумму в размере 55 523 рублей, в связи с чем ответчик должен был приступить к работам не позднее 18 мая 2021 года и окончить их не позднее 18 января 2021 года. При этом договор не содержал условий о возможности увеличения сроков работ.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ООО "АРТ СИТИ СТРОЙ" каких-либо заявлений с просьбой об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, также ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, вследствие чего суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общую цену выполнения работ - 1 350 000 рублей, а также период взыскания с 19 января 2021 года по 27 февраля 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 350 000 рублей, поскольку её размер не может превышать общую цену, установленную договором.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 61 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: