Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2304/2023[88-6621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова А. И. к Роговой Ю. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Коткова А. И.

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Котков А.И. обратился в суд с иском к Роговой Ю.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 21 апреля 2008 года, заключенный его родной сестрой ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Роговой Ю.А, по условиям которого ответчику передано право собственности на принадлежащую ФИО16. квартиру, а также о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что у ФИО17. наблюдались изменения психического состояния, она не понимала значение своих действий, своим имуществом распорядилась во вред себе и своим родным, передав его чужому человеку.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2008 года ФИО18 будучи собственником квартиры "адрес", заключила с Платоновой Ю.А. (в настоящее время Рогова Ю.А.) договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО19, по условиям которого ответчику в собственность передана вышеназванная квартира и последняя обязалась пожизненно полностью содержать ФИО20 обеспечивая ее потребности в жилище, питании и одежде, в том числе: предоставить вышеуказанную квартиру для пожизненного проживания и пользования, помогать вести домашнее хозяйство, обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой, а также, если этого потребует состояние здоровья ФИО21 обеспечивать уход за ней

26 ноября 2008 за Платоновой (Роговой) Ю.А. в силу условий вышеназванного договора зарегистрировано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла, не оставив завещания.

Котков А.И, является родным братом ФИО23 у которой не имелось наследников первой очереди.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от 29 октября 2021 года N, руководствуясь ст. ст. 177, 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО24 на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее; и исходя из отсутствия доказательств заключения ФИО25 оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, проведя по делу в отношении ФИО26 посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с поручением ее проведения экспертам ГБУ "адрес" "Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО9", соглашаясь с решением суда, также пришел к выводам о недоказанности нахождения ФИО6 на момент заключении договора пожизненного содержания с иждивением в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также недоказанности введения ФИО6 в заблуждение и неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон и их представителей, нотариуса ФИО11, показаний свидетелей, заключений судебно-психиатрической экспертизы, посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коткова А.И.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коткова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: